Warum die umstrittene Privatkopiesteuer trotz jahrelanger Kritik bestehen bleibt

Ligt het aan mij, of is dit een slecht geschreven stuk? Slechte opbouw en totaal niet fijn om te lezen. Even los van mijn standpunt over de thuiskopieheffing.

wij van wc eend vinden dat het nog moet blijven, anders hebben wij geen geld meer

Als ik het goed begrijp kan je volgens deze twee heren het thuiskopie heffing vrijwel breed trekken. Tot het punt dat vrijwel alle vormen van digitaal bezit/back-up gezien kan worden als vorm van thuiskopie heffing, waarvoor je zou moeten betalen. Ook als het gaat om trouwfoto’s die je verloren bent.

Dit stuk geeft alleen maar argumenten om een in mijn ogen onnodige tweede inkomsten bron te behouden ter behoeve van grote spelers zoals BumaStemra, Norma en Lira onder het mom van makersvergoeding etc.

>Bleijerveld: „Schade is een heel lastig begrip. Ik denk dat we ons daar helemaal niet in moeten begeven. Waar het om gaat, is dat dit soort kopieën zonder de thuiskopieregeling niet eens gemaakt
zouden mogen worden, dan geldt namelijk het auteursrechtelijke verbodsrecht. Zonder deze regeling zou er op een of andere manier gecontroleerd moeten worden of consumenten het verbodsrecht overtreden. Dat wordt een lastig verhaal, onder meer op het gebied van privacy.“

Belangrijk, want de Nederlandse overheid is super lui als het aankomt op digitale piraterij. Ik kan torrenten zonder VPN en geen haan die ernaar kraait en providers verdedigen vaak de privacy van klanten heel erg goed, als ik de rechtszaken mag geloven. Die thuiskopieheffing is het compromis dat aan de ene kant consumenten ongestoord verder kunnen gaan en anderzijds dat de grote bedrijven met IP-rechten wat minder happig zijn.

Hoewel deze twee misschien enigzins ongerelateerd zijn, gaat de Nederlandse overheid er dus van uit dat iedereen wel aan piraterij doet en dit is het compromis. Een kleine vergoeding tegen dat je gewoon auteursrechtelijk beschermde werken kan kopiëren met werkelijk nul toezicht is geweldig.

Het alternatief is controle, heel simpel. Dus als Tweakers en haar gebruikers nu even opletten, dan zouden ze ook weten dat de Nederlandse overheid anders toezicht moest gaan houden, met mogelijk Duitse praktijken (Stichting BREIN probeerde dit en kreeg nul op het rekest bij de rechtbank).

Het is overigens zo’n ontiegelijk laag bedrag dat dit een non-issue is. 5 euro 70 voor een smartphone die vaak meer dan 200 euro kost is niets. Laat staan de andere bedragen.

Van wie zou Sywert het gekopieerd hebben?

D’r zitten nogal een paar kromme redenaties in. Zo zijn de heren het er niet mee eens dat het downloaden van Netflix of Spotify niet onder de regeling valt:

> Zijlmans: „Wij zijn van mening dat offline streamingkopieën niet verschillen van andere vormen van privékopieën en dat artiesten en andere rechthebbenden aanspraak hebben op een vergoeding voor dat gebruik van hun werk. Rechthebbenden ontvangen voor het maken van offline streamingkopieën ook geen afzonderlijke vergoeding van streamingdiensten en zijn in veel gevallen ook helemaal niet in de positie om zo’n vergoeding te bedingen van grote partijen als Netflix, YouTube en Spotify.“

Downloaden van Netflix en Spotify kan alleen om later te kunnen kijken/luisteren, dus de keus tussen je appel meteen opeten in de winkel of ‚m thuis in de koelkast bewaren. Voor een in de koelkast bewaarde appel kun je ook niet twee keer geld vragen en dat is dus blijkbaar oneerlijk…