Polizei verfolgt weiterhin unschuldige Bürger, Ombudsmann fordert Veränderung: „Menschen verlieren das Vertrauen“ – Follow the Money

Der Nationale Ombudsmann äußert sich in einem neuen Bericht sehr kritisch gegenüber der Polizei. Er wies zu Unrecht die Beschwerden eines Demonstranten zurück, über den aus unklaren Gründen kontinuierlich Daten gesammelt wurden – auch über seine inzwischen verstorbenen Eltern. „Es ist höchste Zeit, Grenzen zu setzen.“

350 Mal an 107 verschiedenen Tagen. So oft kam es in zehn Jahren vor, dass die Polizei manuell oder automatisch Daten aus der Personal Records Database (BRP) über Egbert Born anforderte. Nicht nur sein Name, BSN-Nummer und Adresse, sondern auch Informationen zu seinem Reisepass, Ausschreibungen und sogar BRP-Informationen über seine inzwischen verstorbenen Eltern.

Born will wissen, warum. Er war Klimaaktivist und an Demonstrationen beteiligt. Ihm fiel auf, dass seine Daten zu Terminen abgefragt wurden, an denen er wegen Demonstrationen Kontakt mit der Polizei hatte, aber auch zu unerklärlichen Zeitpunkten.

Das ständige Einfordern seiner Daten wirkt auf ihn wie eine Kriminalisierung von Demonstranten. Er reichte deshalb Anzeige bei der Amsterdamer Polizei ein.

Aus Forschung von Follow the Money Letztes Jahr stellte sich heraus, dass die Polizei in großem Umfang personenbezogene Daten von Personen beim BRP anfragt: einer Datenbank, die alle Niederländer enthält. Dazu gehören Adressdaten, Bürgerservicenummern, Nationalität und Familienstand.

Die Polizei benötigt diese Daten für ihre Arbeit, doch die Zahl der Ermittlungen ist außer Kontrolle geraten. Über Jahre hinweg erhielt praktisch jeder, der mit der Polizei in Kontakt kam, eine sogenannte Kundenanzeige. Hierbei handelt es sich um eine Art Abonnement, das die Polizei automatisch benachrichtigt, wenn sich an Ihrer BRP-Situation etwas ändert. Zum Beispiel, wenn Sie heiraten, umziehen oder Kinder bekommen. Sogar Passanten, die der Polizei bei der Aufklärung eines Vorfalls halfen, erhielten einen solchen Hinweis.

Die Polizei verfolgte auf diese Weise mehr als elf Millionen Menschen, darunter Millionen Kinder. Dadurch verstieß sie gegen niederländisches und europäisches Recht.

Der Polizei ist es egal

Letzteres war für die Polizei keine Neuigkeit. Sowohl intern als auch extern wurde immer wieder darauf hingewiesen, dass die massive Erhebung all dieser Daten unnötig und gesetzeswidrig sei.

Wenn sich jedoch ein (nicht krimineller) Bürger über diese Praktiken beschwert und wissen möchte, was die Polizei über ihn gesammelt hat, wird die Polizei nicht antworten. Die Polizei weigerte sich aus manchmal wechselnden Gründen, die Anzeige von Egbert Born zu bearbeiten.

Erstens betrafen die Anfragen kein „konkretes Verhalten“ von Polizeibeamten und mussten daher nicht untersucht werden. Nach Angaben der Polizei gab es keine „absichtliche“ Anforderung von Daten aus dem zentralen BRP-System. Born sei durch das Vorgehen der Polizeibeamten auch kein Nachteil entstanden, weshalb die Polizei eine Bearbeitung der Anzeige nicht für erforderlich erachtete.

Egbert Born ging daraufhin im Jahr 2023 zum Nationalen Ombudsmann. Born stimmte zu, doch die Polizei lehnte den Antrag des Ombudsmanns ab, die Beschwerde zu bearbeiten. Trotz mehrerer Interventionen des Ombudsmanns gab die Polizei in diesem Jahr bekannt, dass sie Borns Beschwerde definitiv nicht berücksichtigen werde.

Die Polizei verfolgte einen anderen Weg: Auch die Beschwerde sei „unzureichend konkret“ gewesen. Die Aufarbeitung würde für die Ermittler eine „unverhältnismäßig hohe Belastung“ darstellen.

Der Ombudsmann kritisiert diese Haltung, denn die Ermittlungen seien tatsächlich das Ergebnis des Handelns von Polizeibeamten: „Sie haben zum Beispiel den Namen Herrn …“ […] in die Polizeisysteme gelangten“, sagte der Ombudsmann in einer Erklärung Bericht heute veröffentlicht. Es gab also nicht nur einen Automatismus, sondern ein konkretes Verhalten, das die Grundlage für die automatischen Abfragen des BRP bildete.

Der Ombudsmann weist auch das Argument zurück, dass die Beschwerde eine unverhältnismäßige Belastung für die Polizei darstelle. „Dass für jede Untersuchung eine Recherche notwendig ist und nicht im Vorhinein sicher ist, ob diese nützliche Informationen liefert, ist eine Folge der Art und Weise, wie die Polizeisysteme aufgebaut sind.“ […] Es ist nicht angemessen, die Konsequenzen dieser Entscheidung von Herrn tragen zu lassen […].‘

Der Nationale Ombudsmann habe den Eindruck, „dass die Polizei hauptsächlich nach Gründen gesucht hat, um Borns Beschwerde außer Acht zu lassen“. Dabei hätte er Möglichkeiten zur Lösung des Problems prüfen und prüfen sollen, ob sich aus seiner Beschwerde etwas lernen ließe. „Die Polizei könnte sich fragen, ob es im Hinblick auf das Recht auf Privatsphäre wünschenswert ist, dass alle BRP-Daten in allen Fällen automatisch abgefragt werden.“

In dem Bericht heißt es, Born hege inzwischen so großes Misstrauen, dass er mit der Polizei nichts mehr zu tun haben wolle. „Er sieht es nicht als seine Lebensaufgabe an, die Polizei neu zu organisieren.“

Nach Ansicht des Ombudsmanns veranschaulicht dieser Fall, was passiert, wenn die Polizei Beschwerden ohne triftigen Grund ignoriert: „Menschen verlieren ihr Vertrauen und steigen aus.“

Gleichzeitig scheint es, dass die Polizeisysteme den Anforderungen des Gesetzes wahrscheinlich nicht genügen. Der Ombudsmann wird daher nicht empfehlen, dass die Polizei weiterhin Borns Beschwerde bearbeitet, sondern „die niederländische Datenschutzbehörde (AP) für diesen Bericht um Aufmerksamkeit ersuchen“.

Gestank

Letzteres sei kein Zufall, sagt der Nationale Ombudsmann Reinier van Zutphen zusätzlich zu seinem Bericht an FTM. Denn auch wenn die AP schon länger weiß, dass die Polizei Schwierigkeiten hat, ihren Pflichten aus der DSGVO und dem WPG nachzukommen, hat die Durchsetzung noch nicht stattgefunden: „Man könnte sagen, dass wir damit einen zusätzlichen Schub geben.“ Die Art und Weise, wie Regierungen und Polizei Daten verarbeiten, weist gefährliche Aspekte auf. „Das bedeutet, dass man als Behörde, aber insbesondere nach diesem Bericht, genau hinschauen muss, was hier genau passiert und welche Konsequenzen das für die Bürger hat.“

„Wir haben derzeit keine Ahnung, wo sich Borns Daten befinden, wofür die Polizei sie verwendet und ob sie rechtmäßig sind.“ Das haben wir schon einmal in uns gesehen Ermittlungen zu Terrorismus-Registrierungenwo die Polizei die Schäden, die Bürger verursacht hatten, die dort zu Unrecht aufgestanden waren, nicht mehr beheben konnte. Es ist daher höchste Zeit, Grenzen zu setzen.“

Der Ombudsmann weist darauf hin, dass Borns Fall wichtiger sei als seine Person: „Es geht um grundlegende Menschenrechte.“ Nämlich das Recht, frei zu demonstrieren und seine Meinung zu äußern. Wenn die Regierung dies ohne triftigen Grund verhindert, kann es sein, dass ein kühlende Wirkung Aktionen, die Menschen davon abhalten, dies mehr zu tun.‘

Van Zutphen geht daher davon aus, dass die Polizei trotz fehlender Empfehlung Borns Beschwerde dennoch bearbeiten wird: „Es ist eine berechtigte Anfrage, und ich werde diesen Bericht auch an Polizeichefin Jannie Knol und den Einheitschef von Amsterdam weiterleiten.“

Born sagt, er sei mit dem Bericht des Ombudsmanns zufrieden, habe aber keine großen Erwartungen an eine inhaltliche Bearbeitung seiner Beschwerde: „Nicht angesichts der Härte, mit der sich die Polizei gewehrt hat.“ Ich glaube daher nicht, dass die Polizei diesen Mangel an Transparenz beheben kann oder wird. Die Politik muss sich damit befassen, denn es betrifft viel mehr Menschen. Es stinkt von allen Seiten.

https://archive.vn/hvb2v