Warum sollte es nicht so sein, dass das an das Gebäude angrenzende, öffentlich nutzbare (also nicht eingezäunte) Grundstück in öffentlichem Eigentum steht? Schließlich kann auf dieser Fläche niemand bebauen, man kann nicht einmal selbst Entscheidungen über die Landschaftsgestaltung treffen. Warum haben wir überhaupt ein so seltsames Konzept von privatem Land, das der öffentlichen Nutzung dient?
Wenn der Kirchengarten begrenzt ist, wäre es richtig, wenn sie Grundsteuer zahlen würden. Aber wenn es wie die Karlskirche ist, handelt es sich tatsächlich um öffentliches Gelände daneben.
Dasselbe könnte auch für Wohngebäude gelten. Wenn jemand einen geschlossenen Garten hat, soll er dafür bezahlen. Wenn es jedoch einen öffentlichen Bereich gibt (z. B. einen Angelstrand), sollte es sich überhaupt nicht um Privatgrundstück handeln.
Muutus maamaksu tõlgendamises on löönud valusalt Tallinna kirikukogudusi
byu/Brave-Two372 inEesti
Von Brave-Two372
4 Kommentare
Kui oled „investor“ siis pead sellega arvestama
jumalal on alati natuke raha puudu. muidu tal suured plaanid inimkonnaga, aga nende teostamine on kallis ja sissetulekud ei ole seni võimaldanud suurt midagi korda saata. palvetage, et laekuks rohkem annetusi
Aga palvetagu ja küllap jumal lahenduse saadab sellele murele. 🙂
No vot, kirikud ei takistanud Heremit kaplaniteenistust kaotamast ja nüüd on Jumal vihane ja keeras kirikutele maamaksu peale 🙁