„Ich möchte zwar nachhaltiger leben, aber…“

NachhaltigkeitWarum ist es so schwer, die Dinge zu ignorieren, die schlecht für den Planeten sind? Das fragt sich Mariët Meester, als sie bei einem grünen Fauxpas erwischt wird.

Mariët Meester | Veröffentlicht am 31. Oktober 2025 | Lesezeit 7 Minuten

Für meinen Mittagsspaziergang nahm ich dieses Mal eine Route, die an einem bestimmten Geschäft vorbeiführte. Als ich auf dem Rückweg meine Beute in einer neutralen Tasche trug, hörte ich hinter mir jemanden meinen Namen rufen. Ich drehte mich um und sah eine Freundin, die mit ihrem Hund spazieren ging. In meinem Umfeld ist sie eine der wenigen, die mein Erstaunen über die Leichtigkeit teilt, mit der andere immer wieder in ein Flugzeug steigen, insbesondere junge Menschen und Naturliebhaber, die wir nicht gut verstehen. Ruinieren sie nicht ihre eigene Umwelt? So reden wir miteinander, wir sagen Dinge wie: „Tatsächlich ist Fliegen so, als würde man einem anderen riesige Fürze in die Luft lassen. Diese Leute vertuschen das, dann finden sie sich plötzlich in einem anderen Land wieder und posten ein Showfoto nach dem anderen in den sozialen Medien. Aber wie sie dorthin gekommen sind, bleibt unbesprochen.“

Diese Freundin ist auch meine Impresario, sie organisiert Vorträge über meine Bücher und kennt daher die Themen, die mir wichtig sind. Sie weiß, dass ich seit Jahrzehnten nach Nachhaltigkeit strebe und versuche, dies in dem, was ich tue und schreibe, zu vermitteln. Auf Facebook und Instagram spreche ich normalerweise nicht über Flugreisen, sondern über meine Second-Hand-Fundstücke, wie zum Beispiel die schicken Second-Hand-Outfits, die ich für meine sehr betagte Schwiegermutter gekauft habe. Dieser Freund liebt so etwas.

Diesmal fragte sie, wie ich fürchtete, wohin ich gegangen sei. Um es hinauszuzögern, antwortete ich halb im Scherz: „Zur Aktiejón. Ich brauchte ein Wachstuch für den Gartentisch und woanders kostet es das Vier- oder Fünffache.“

Sie hat mich sofort durchschaut. „Zur Aktion? Aber das ist sehr, sehr schlecht…“

Die Butter auf meinem Kopf ergoss sich in Strömen.

Zwei Zehner

Ehrlich gesagt mache ich oft etwas, das nicht dem entspricht, was ich vorgebe. Ich bin kürzlich mit meinem Partner am Steuer mit unserem Auto ins Zentrum von Den Haag gefahren. Den Führerschein machte er erst mit 43, als wir genug vom Schleppen hatten und auch die Freiheit unseres eigenen motorisierten Fortbewegungsmittels erleben wollten. Wir haben im Nationalarchiv nach etwas gesucht. Die Kosten für die Bahn und das Auto hatte ich im Vorfeld abgewogen. Das Auto war zwanzig Euro günstiger – der Einfachheit halber habe ich die Versicherung und die Kfz-Steuer nicht mitgerechnet. Im Tunnel der A12 dachte ich an die Proteste von Extinction Rebellion gegen die Subventionen der fossilen Industrie. Mit dem Benzin, das wir getankt hatten, subventionierte ich diese Industrie nun selbst, mit einer mageren Ersparnis von zwanzig Euro.

Die Leute lieben die Vorderseite und leugnen die Rückseite

Die Metapher vom menschlichen Abgas ist doch nicht so verrückt. Laut dem Autor von „The Ultimate Fart Book“ (2006), dem Philosophen und Religionswissenschaftler Bart Lauvrijs, kann ein Ballon jeden Tag mit den Winden gefüllt werden, die den Verdauungsprozess einer Person begleiten. Der Verdauungsprozess von Flugzeugen und einem Auto wie unserem lässt sich am besten damit vergleichen: Auch sie schreiten nur dann voran, wenn sie mit einem Produkt organischen Ursprungs gefüttert werden, woraufhin Verbrennungsgase an einer Stelle entstehen, die der Benutzer nicht sehen oder riechen kann. Die Menschen lieben die Vorderseite und leugnen die Rückseite, man könnte fast von einem Naturgesetz sprechen. Wenn Sie die Nachteile nicht sofort spüren, wird wahrscheinlich nicht alles so schlimm sein.

Beim Parken in Den Haag kam die nächste Form der Heuchelei ans Licht: eine ING-Debitkarte. Wir sparen grün und haben einmal versucht, unsere Girokonten zu übertragen, doch auf halbem Weg entdeckten wir einen praktischen Nachteil und entschieden uns, bei der Bank zu bleiben, die Investitionen tätigt, die wir nicht unterstützen.

Auf dem Rückweg, wieder im Auto, machte ich mir im Kopf eine Liste, was ich sonst noch ständig falsch mache. Ganz oben standen die DIY-Materialien, die wir verwenden. Farben und Spachtelmassen aus dem „normalen“ Baumarkt, während es in unserer Heimatstadt tatsächlich einen Laden mit ökologischen Alternativen gibt. Von Wissenschaftlern festgestellte Kunststoff-Küchenschwämme, die Mikroplastik absondern, das über Trinkwasser und Nahrung in unser Gehirn gelangen kann. Ich habe gelbe Reinigungstücher durch etwas pflanzliches ersetzt, das laut Verpackung plastikfrei ist, bin aber immer noch zu faul, nach den Schwämmen zu suchen, was mich an die Aussage eines Freundes erinnert, der jahrelang im Gefängnis saß. Nachdem er seine Mithäftlinge beobachtet hatte, kam er zu dem Schluss, dass die meisten von ihnen „durch eine falsche Verwendung des Testaments“ dort gelandet waren.

Die Liste, die ich in Gedanken erstellt habe, umfasste auch Facebook und Instagram. Über die sozialen Medien unterstütze ich das amerikanische Königshaus, das seine eigenen Interessen in den Vordergrund stellt, opportunistische Materialisten, die keine Sekunde über die Auswirkungen ihres Handelns nachdenken. Allein der Energieverbrauch! Aber die Nachteile des Aufhörens sind für mich zu groß, dann verliere ich meinen Podiumsplatz. Offensichtlich handelt es sich um einen Missbrauch des Testaments.

Eine begrenzte Willenskraft

Wieder zu Hause machte ich einen Test auf der Website von Milieu Centraal. Könnte ich, ein sogenannter guter Kerl, die Erde mehr belasten, als ich vorgebe? Wie groß ist der tatsächliche CO2-Fußabdruck meines Haushalts?

Bei den ersten Testfragen ging es um die Nutzung von Gas und Strom. Dann gab es Fragen zu Essen und Trinken und zum Kauf neuer Dinge. Zu meiner Erleichterung stellte sich heraus, dass unser Fußabdruck gering ist, nur der Transport kann verbessert werden. Seit wir ein Auto haben, ist unser Ausgangspunkt, dass wir nichts mehr tun, was wir als Opfer empfinden. Wegen der kalten Bahnhöfe mag ich Zugreisen innerhalb der Niederlande nicht. Ich setze auf Win-Win-Situationen, ich mache nur Dinge, die mit Freude einhergehen. Wenn ich in einem bequemen Sitz in einem internationalen Hochgeschwindigkeitszug durch Frankreich oder Spanien fahre, habe ich das Gefühl, in mehr Luxus zu reisen, als wenn ich in einen Flugzeugsitz gequetscht würde.

In einer Wendung zu dem, was dieser Freund zu mir gesagt hat, vermute ich, dass jeder Einzelne über eine begrenzte Menge an Willenskraft verfügt. Und dann meine ich Willenskraft, wie Immanuel Kant sie grob definiert hat: die Macht, frei Entscheidungen zu treffen, die auch anderen zugute kommen können. Ich denke, Sie sollten diesen begrenzten Betrag für die wichtigen Dinge sparen. Um nicht in die Versuchung zu geraten, „Müll“ zu kaufen, besorge ich mir daher jede Woche eine Papiertüte, die von anderen mit ungespritztem Obst und Gemüse gefüllt wurde, damit ich nicht meine Willenskraft aufbrauchen muss, um darüber nachzudenken, was wir essen werden. Bei gelegentlich benötigten Produkten wie Farbe oder Tischdecke scheint die Willenskraft wieder aufgebraucht zu sein.

Beharrlich in Untätigkeit

Es ist natürlich ärgerlich, dass solche Überlegungen notwendig sind, dass man als Verbraucher ständig herausfinden muss, ob etwas schädlich ist. Erich Fromm, der Philosoph und Psychoanalytiker, schrieb darüber 1976 in seinem Buch „Eine Frage des Habens oder Seins“. Er erklärt, dass das Streben nach einem „guten“ Lebensstil früher die Erfüllung einer religiösen oder ethischen Anforderung war. Das trifft nicht mehr zu, denn zum ersten Mal in der Geschichte hängt das Streben mit den physischen Überlebenschancen der Menschheit zusammen. Mit anderen Worten: Wir müssen.

„Die schier unglaubliche Tatsache ist jedoch, dass die Notwendigkeit eines Mentalitätswandels zwar nur mit Lippenbekenntnissen betont wird, in Wirklichkeit aber noch kaum ernsthafte Versuche unternommen werden, das zu verhindern, was sich seit Jahrzehnten als schwere Krise darstellt“, schreibt Fromm. Und nun kommt es: „Während im Privatleben nur ein völlig verrückter Mensch angesichts einer solchen Bedrohung seiner Existenz passiv bleiben würde, tun die Verantwortlichen für öffentliche Angelegenheiten praktisch nichts, um die fatale Entwicklung umzukehren. Und noch seltsamer ist, dass wir, die wir ihnen unser Schicksal anvertraut haben, sie in dieser Untätigkeit verharren lassen.“

Hat dieser milde Humanist das wirklich vor fast fünfzig Jahren geschrieben?

Warum nutzen wir unsere intellektuellen Fähigkeiten für technologische Innovationen, nicht aber für einen grundlegenden gesellschaftlichen Umbau? fragt Erich Fromm. Ich habe mir das Impressum seines Buches mehrmals angeschaut: Hat dieser milde Humanist das wirklich vor fast fünfzig Jahren geschrieben?

Was für eine Hoffnung

Ja, der Wandel muss von den „Verantwortlichen für öffentliche Angelegenheiten“, von Politik und Wirtschaft kommen. Warum also so etwas wie die Plastikpartikel, die sich von meinen Küchenschwämmen lösen, so groß machen? Täglich verschwinden Frachtladungen Plastik im Meer, weltweit rund elf Millionen Tonnen pro Jahr. Was ändert eine Person daran? Wer keinen Schaden anrichten will, sollte lieber mit dem Leben aufhören – dann entsteht das Problem umweltschädlicher Beerdigungen.

Wieder mache ich mir eine mentale Liste. Warum sollte man als Einzelperson weiterhin hartnäckig versuchen, nachhaltige Entscheidungen zu treffen? Ein „guter Mensch“ sein? In meinem Fall ist das eine zu positive Sichtweise. Ich mache es, um immer noch die Kontrolle über etwas zu haben, das ist das Wesentliche. Die Dinge auf der Erde geraten wirklich außer Kontrolle, aber es wird nicht meine Schuld sein, so etwas in der Art. Das Verfolgen der Weltnachrichten ist fast unerträglich geworden, zumindest kann ich das in meinem Leben noch tun, das gibt etwas Hoffnung.

Wenn Sie es dabei belassen, „weil es sowieso nicht hilft“, sind Sie genau wie diejenigen, die sich ärgern, wenn die Felder durch Glyphosat-Unkrautvernichter gelb werden, dies aber aufrechterhalten, indem sie Produkte kaufen, die auf Glyphosat-Feldern angebaut werden. Es ist natürlich eine Henne-Ei-Geschichte. Aber dann wäre ich lieber das Huhn, denn ich kann mich nicht dafür entscheiden, das Ei zu sein. In der Psychologie nennt man das „intrinsische Motivation“: Die Belohnung ist in die Handlung eingebaut.

In meinem Fall spielt der Eigennutz eine noch pragmatischere Rolle: Ich möchte gesund bleiben, deshalb denke ich, dass es besser wäre, ökologische Lebensmittel zu essen. Es gibt auch gelegentliche Erfolge. Kürzlich war ich bei Intratuin, wo ich mit einigem Zögern eintrat und begeistert wieder ging: Das Gartencenter schien die Verantwortung zu übernehmen, und plötzlich war es voller Pflanzen, die ohne Gift gewachsen waren. Nachdem Einzelpersonen jahrelang darauf geredet hatten, hat sich die Einsicht durchgesetzt und das Management hat Konsequenzen daraus gezogen. Und so wirken sich Bottom-up-Initiativen durchaus auf diejenigen aus, die mit uns Geld verdienen wollen.

Was mir weiterhin schwerfällt, ist, andere nicht an meinem moralischen Maßstab zu messen, denn damit habe ich genauso zu kämpfen wie mit meinen eigenen Fehlern. Wenn junge Familienmitglieder für eine mehrtägige Reise ein Flugzeug nehmen, werde ich nie etwas darüber sagen. Aber es hält mich nachts wach und frage mich, warum wir Menschen so wenig Rücksicht auf die Konsequenzen unseres Handelns nehmen.

Und ich komme immer wieder auf die begrenzte Willenskraft zurück: Wenn etwas leicht gemacht werden kann, machen wir es nicht auf die schwierige Art und Weise, das ist unsere Veranlagung. Wir wissen, dass die Entscheidungen, die wir treffen, für das Klima wichtig sind, aber es gibt bereits zu viele Probleme, die unsere Willenskraft erfordern. In Anlehnung an Erich Fromm: Eingriffe von oben sind notwendig, weil wir es einfach nicht selbst schaffen können.

• https://www.nrc.nl/nieuws/2025/10/31/ik-wil-wel-duurzamer-leven-maar-a4909934
• https://archive.is/cME1z