CDA-Chef Bontenbal: Religionsunterricht kann im Widerspruch zum Grundrecht der Gleichheit stehen

Bontenbal heeft het niet zo op met grondrechten blijkt maar weer. Eerst privacy en nu gelijkheid.

>Maar een leerling kan ook naar een andere school.

Hoe zie je dat voor je dan? Een homoseksuele jongen van 14 die naar zijn streng-christelijke ouders gaat om te zeggen dat ie van Bontebal naar een andere school mag omdat de reformatorische school waar hij nu op zit, zijn geaardheid veroordeelt?
Dat gaat in de praktijk natuurlijk van z’n lang zal ze leven niet gebeuren.

Bovendien kan ik me moeilijk aan de indruk onttrekken dat Bontebal deze mening vooral vanuit zijn christelijke overtuiging verkondigt. Zodra een islamitsche school dergelijke prietpraat gaat verkopen staat ook het CDA op haar achterste benen.

Ja, Bontenbal, accepteer nou maar dat er veel mensen zijn die geloven dat we allemaal gelijk zijn, maar dat past natuurlijk niet in het christelijke kijk op de wereld.

Moet zeggen dat Nieuwsuur lekker bezig is met deze serie! Ze pluizen er goed doorheen en pakken naar mijn mening de problemen in linkse en rechtse programmas goed aan! Kudos!

En daar gaat je claim dat je degelijk bent meneer Bontebal.

Ik ben zelf queer, opgegroeid in een refo omgeving. Scheiding tussen religie en onderwijs is zo ontzettend belangrijk voor queer kinderen. Toen ik worstelde met mijn seksualiteit en genderidentiteit als 13 jarige, kreeg ik te horen dat ik bezeten was door de duivel, dat wat ik voelde en wilde slecht was, dat ik me moest schamen en dat ik mijn ouders verdriet deed.

Het resultaat was dat dat ik enorm gepest werd op school, thuis mishandelt en verwaarloosd werd en het me 20 jaar van mijn leven heeft gekost omdat ik verslaafd ben geraakt aan alcohol en drugs op jonge leeftijd.

Hardstikke fijn voor religieuze mensen dat zij altijd zo goed beschermd worden, maar fuck religieuze mensen omdat zij vervolgens vanuit hun privilege anderen de grond intrappen omdat iemand net even anders is.

Misschien is het in plaats van het beschermen van religie tegen de buitenwereld en andere realiteiten tijd om kinderen te beschermen tegen de waanzin van religie.

Het is een lastige keuze tussen twee grondwetsartikelen, die in principe gelijkwaardig zijn (artikel 1 is niet belangrijker dan artikel 2, 6 of dus 23). En als je kijkt naar waarom Artikel 23 is toegevoegd aan de GW in 1917, dan was het om als overheid nog enige controle te houden over de kwaliteit van het onderwijs. Volgens mij was toen ook de afspraak dat de overheid daarin niet oordeelt over het onderwijs dat gestoeld was op de religieuze leer (in die tijd alleen katholiek/protestant).

Voor Art.23 er was, hadden de religieuzen particuliere scholen waar het onderwijs in het algemeen beduidend minder goed was dan de openbare (staatsgefinancierde) scholen. De oplossing met Art.23 was om ook de religieuze scholen staatssteun te geven, waardoor de staat in kon grijpen als de kwaliteit van het onderwijs beneden de maat was.

Fast forward naar 100 jaar later: de onderwijskwaliteit is redelijk gelijk als je puur kijkt naar cognitieve vaardigheden. Kinderen die van een (gemiddelde) religieuze school komen kunnen net zo goed lezen/schrijven/rekenen als kinderen van een (gemiddelde) openbare school. En dan ga je dus kijken naar de zaken die voorheen onder het stukje „religieuze invulling“ vielen en krijg je de huidige discussie. Tel daarbij op dat er nu ook islamitische scholen zijn en dat mensen dat eng en vervelend vinden, dan wordt de discussie ineens ook nog eens dubbel (zij niet, maar christelijke onderwijs wel).

Dat gezegd hebbende, ik vind de oplossing van de homo-leerling die naar een andere school kan van hetzelfde niveau als Hugo de Jonge die een jongedame adviseerde om een rijke vent te zoeken om een huis te kunnen kopen.

En ten slotte, als je als overheid je terugtrekt uit het religieus onderwijs, kun je ook geen Onderwijsinspectie meer langssturen en nog een beetje controle houden over wat er beweert wordt in de leslokalen.