Ist die Sturmflutversicherung nicht teilweise eine steuerfinanzierte Unterstützung für Menschen, die nahe am Wasser wohnen wollen, es sei denn, das Wasser kommt dann zu nahe? Es hat funktioniert, weil die Schäden selten waren und die Beträge für alle, die nicht exponiert leben, überschaubar waren.
Ich würde mir wünschen, dass eine neue Regelung Häuser, die nach einem angemessenen Stichtag gebaut werden, nicht abdeckt, sodass der Bauträger das Risiko trägt. Wenn es erforderlich ist, die Versicherungsunternehmen dazu zu bewegen, eine Versicherung gegen Sturmschäden abzuschließen, kann der Staat eine Art Rückversicherungsmodell bereitstellen. Es wird wahrscheinlich einige der schönen Gebäude an Häfen stoppen, aber es gibt keinen Grund, warum jeder das Risiko tragen muss, mit Meerblick wohnen zu wollen.
Um bestehende Eigenheimbesitzer nicht zu hart zu treffen, können sie eine längere Übergangsregelung vereinbaren, sodass sie das Risiko ebenso stillschweigend selbst übernehmen.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/aar-efter-stormfloden-er-danskerne-ikke-bedre-daekket-mod-skader-hvis-vandet-kommer-igen
Von smors
7 Kommentare
>Er stormflodsforsikringen ikke til dels skattefinansieret støtteordning til folk der gerne vil bo tæt på vandet, undtagen når vandet så bevæger sig for tæt på?
Virker da ret meget sådan. Man burde tage mere ansvar selv, det er jo tit nemt at finde ud af om området vil blive ramt før man køber
Ved du godt at København er ualmindeligt hårdt ramt ved stormfloder? Altså for min skyld kan den by styrte i havet, men de fleste kan pludselig godt lide den nuværende solidariske ordning, når de opdager, at det ikke primært er bonderøve og deres sommerhuse de betaler for.
Erstatning første skade på en matrikel 1,00
Anden gang 0,5
Tredje gang 0.25
Derefter 0 og selvforsikring. Kan evt modificeres
I min optik er det ikke samfundets opgave at understøtte skader på privat ejendom. Det er der forsikringsselskaber nok til. Vil man have havudsigten må man selv tage konsekvensen. Det gør alle med kældre og stigende grundvand.
Jeg er flyttet op på en bakke. Tag den stormflod!
Som jeg læser OP, ligger forslaget ret tæt op af hvad DØRs har foreslået:
>I dag forsikres oversvømmelser fra stormflod ved stormflodsordningen, hvor alle ejendomsejere med brandforsikring betaler den samme præmie uafhængigt af risiko og ejendomsværdi. Det betyder, at ejendomsejere i ikke-risikoområder subsidierer ejedomsejere i risikoområder, selvom gennemsnitsindkomsten i risikoområder er lidt større end i ikke-risikoområder. Det indebærer, at stormflodsordningen ikke giver den enkelte ejendomsejer retvisende incitamenter til hverken ændret bosætning eller forebyggende tiltag. I perioden 2009-2021 er der således bygget flere nye boliger i fremtidige risikoområder i forhold til ikke-risikoområder. **Risikobaserede præmier, der afspejler de forventede skader ved oversvømmelse, vil kunne give disse incitamenter, men kan indebære store præmieforhøjelser og deraf følgende prisfald for de ejendomme, som ligger i områder med højest risiko. Det kan derfor overvejes at indfase de risikobaserede præmier langsomt.**
[https://dors.dk/vismandsrapporter/oekonomi-miljoe-2023/kapitel-ii-klimatilpasning-kystzonen](https://dors.dk/vismandsrapporter/oekonomi-miljoe-2023/kapitel-ii-klimatilpasning-kystzonen)
Også et oplagt emne her til kommunalvalget, at udfritte lokalpolitikerne, om hvorvidt det overhovedet skal tillades at bygge tæt på havet og hvordan man har tænkt sig at beskytte værdierne i en kommune.
Ja, det er underligt at staten skal agere forsikring.
Der er dog en anden side af sagen. Siden 70’erne har min familie haft et sommerhus der ligger meget tæt på vandet. Rigtig mange i området vil gerne sikre sig at det ikke sker igen, men det er ikke rigtig, rigtig svært at få lov til at lave nogen form for kystsikring.
Så det er klart at omkostninger ved skader bliver så høje, hvis de ikke er mulighed for at forebygge.