Wie vermutlich die meisten mitbekommen haben, kündigt sich – mal wieder – ein ungustiöser Kampf zwischen Arbeitgeber und Arbeitnehmerseite aufgrund der sehr hohen Inflation und daraus resultierenden Gehaltsanpassungen an. Kluge Köpfe wie zB der Herr Knill haben, auch das dürfte bekannt sein, ja schon vorsorglich "Lohnzurückhaltung" gefordert.
Es gibt an sich ja mehr als genug Argumente gegen diesen Schmarrn, ich will das hier gar nicht neuerlich aufwärmen. Stattdessen möchte ich einen Aspekt hervorherben bzw diskutieren, der bei dem Thema witzigerweise immer ziemlich untergeht: Nämlich das unternehmerische Risiko.
Bekanntlich rechtfertigen die "Leistungsträger" dieses Landes ihren Reichtum, ihre großen unternehmerischen Gewinne, immer damit, dass sie ja unternehmerisches Risiko tragen. Deshalb, so das Mantra, ist es absolut gerechtfertigt, dass man selber mit dem 5-fachen heimgeht, wie der normale Angestellte. Die Geschichte zeigt auch, dass es seit Jahrzehnten keine auch nur ansatzweise faire Beteiligung der Arbeitnehmerschaft an den großen Unternehmensgewinnen gegeben hat (vgl https://wtfhappenedIn1971.com/ – zwar für US, bei uns aber nicht viel anders). Eine völlig fehlende Vermögens- oder Erbschaftssteuer tut ihr übriges, um dafür zu sorgen, dass großer Reichtum auch sehr einfach erhalten, verwaltet, vermehrt werden kann.
Soweit so gut. Bzw schlecht. Wenn man nun aber den Angestellten keinerlei Beteiligung an den Gewinnen zugesteht, ist es obszön, scheinheilig, grotesk, zu verlangen, dass Angestellte in den – seltenen – Zeiten wirtschaftlicher Krisen einen "Beitrag" zu leisten hätten.
Wenn die Gewinne (de facto) ausschließlich zum Unternehmer wandern, die Verluste aber erst recht wieder die Angestellten selber schlucken sollen, wo bitte bleibt dann das viel gerühmte unternehmerische Risiko? Was konkret soll riskant daran sein, eine Tätigkeit auszuüben, wo man ausschließlich profitiert?
Tatsächlich ist es so, dass überproportional hohe Lohnerhöhungen aufgrund hoher Inflation Kernbestand des unternehmerischen Risikos sind. Ähnlich wie auch hohe Energiekosten, hohe Lieferkosten, Fremdwährungsrisiken usw. usf. Ja, wir haben bei uns eine höhere Inflation als sonstwo. Ja, die daraus resultierenden Gehaltsanpassungen belasten das Unternehmen. Als ich zuletzt ins Bundes-Verfassungsgesetz geschaut hab, gabs dort aber kein verfassungsmäßig gewährleistetes Recht auf immer gleichbleibende Unternehmergewinne. Wenn sich die Rahmenbedingungen zum ersten Mal seit der Finanzkrise 2008 mal wieder etwas verschlechtern, muss man halt ausnahmsweise einmal einen Einschnitt bei den Gewinnen akzeptieren.
All das sollte jetzt eigentlich keine überraschend große neue Erkenntnis sein. Es ist trotzdem faszinierend, wie dieses fundamentale Faktum von Politik, Medien und insbes. auch Arbeitnehmervertretern komplett ignoriert wird. Als wäre der Erhalt der vollständigen unternehmerischen Profite die einzige Konstante, an der sich sämtliche Rahmenbedingungen zu orientieren hätten.
"Lohnzurückhaltung" vs unternehmerisches Risiko am Beispiel Knill etc.
byu/Odra_dek inAustria
Von Odra_dek
8 Kommentare
> Deshalb, so das Mantra, ist es absolut gerechtfertigt, dass man selber mit dem 5-fachen heimgeht, wie der normale Angestellte
da fehlt wohl die ein oder andere null…
Das unternehmerische Risiko besteht in vielen Fällen in der Möglichkeit, dass einem die Finanz draufkommt.
Das hat nichts mit unternehmerischen Risiko zu tun. Die Löhne können gerne erhöht werden, dann muss ich als Unternehmer wiederum die Preise erhöhen. Bringt halt niemanden was, aber das ist nunmal der Preis der Fairness.
Ich vertrete hier auch schon lange den Ansatz: Wer sich das Fachpersonal in Österreich nicht leisten kann, soll bitte gehen. Das macht Platz für neue, innovativere Player.
Es ist auch ein schlechter Witz, dass wir nach wie vor von „Leistungsgesellschaft“ sprechen, wenn der weitaus überwiegende Teil aller Einkünfte leistungslos, nämlich über Erbschaften, empfangen werden.
Wenn wir da mal ordentlich ansetzen würden, könnten wir auch die Einkommenssteuer und die Lohnnebenkosten so senken, dass sich Leistung wirklich wieder lohnen würde. Und nein, es gibt Studien, die belegen, dass die Besteuerung von Unternehmensvererbungen nicht in maßgeblichem Ausmaß Arbeitsplätze gefährden würden.
Tatsache ist aber, dass die SPÖ nicht wirklich Vermögens- und Erbschaftssteuern gefordert hat, auch wenn sie in der Regierung war.
Allerdings scheint mir, dass zuletzt immer mehr gewichtige Stimmen aus der Wissenschaft Vermögens- und Erbschaftssteuern fordern. Ich hoffe nur, dass das nicht nur meine Filterbubble ist.
Unser lieben Unternehmer hätten auch bei der letzten Inflationswelle druck auf die Regierung(ÖVP) machen können. Aber die wollten lieber Geschenke und wehe es macht es für die allgemeinheit, den Standort besser.
Bin gerade in Spanien, wo die Inflation nie so hoch war, und es ist echt arg wie günstig hier alles ist. So wie bei uns vor paar Jahren
Der Unternehmer, ist so wie jeder andere Mensch, sich selbst am nächsten. Wieso sollte er nicht alles rausholen?
Und nein…das ist keine Verteidigung von bösen Unternehmern. Es ist einfach eine Tatsache, dass jeder von lieber bei anderen sparen würde als bei sich.
Das größte unternehmerische Risiko für einige ist, dass sie wieder wie unsereins Hackln müssten.