Ich habe über ein nagendes Problem in Defi nachgedacht, das nicht genug Aufmerksamkeit erregt: den verspäteten Automatisierungszustand.
Es ist 2025, aber wenn Sie etwas so Basic wie ein DCA-Dollar-Cost-Durchschnitt (DCA) tun möchten, oder ein echter Stop-Loss-On-Chain einstellen, werden Sie normalerweise gezwungen, einen externen Service zu nutzen. Sie zahlen entweder Gebühren an ein Keeper -Netzwerk wie Chainlink/Gelato oder vertrauen einem zufälligen Bot. Es fühlt sich wie eine seltsam zentralisierte und zerbrechliche Lösung für eine angeblich dezentrale Welt an.
Dies führt zur Frage: Warum kann die Blockchain nicht einfach selbst umgehen? Warum können wir das Protokoll nicht einfach sagen? "Führen Sie dies für mich aus, wenn X passiert"?
Ich habe mich herumgegraben und gesehen, dass Aptos Labs versucht, dies mit einer Funktion anzugehen, die sie aufrufen "Ereignisgesteuerte Transaktionen." Die Idee ist, die Automatisierung direkt in den L1 zu backen. So können Sie theoretisch Transaktionen planen, Auslöser auf der Grundlage von Preis oder Kettenaktionen ohne externen Hüter zusammenstellen.
Das klingt auf dem Papier großartig, aber es hat mich sofort gefragt: Wenn dies eine so offensichtliche Lösung ist, warum tun es dann nicht mehr Ketten?
Es muss Gründe geben, warum sich Riesen wie Ethereum und Solana in der Vergangenheit auf Dienste von Drittanbietern verlassen haben. Meine Vermutungen sind:
→ Aufblähen + Komplexität: Vielleicht ist es unglaublich komplex, dies in das Kernprotokoll aufzubauen und die Kette zu verlangsamen oder neue Fehler einzuführen. Staatsmanagement für Millionen von anhängig "Wenn" Transaktionen klingen wie ein Albtraum. → Sicherheitsrisiken: Öffnet dies neue Angriffsvektoren? Was ist, wenn der Preis, auf den er sich verlässt, manipuliert und eine Kaskade von falschen Liquidationen auslöst? → Wirtschaftsmodell: Ist das Keeper-as-a-Service-Modell (wie die von Chainlink) nur nachhaltiger? Vielleicht sind die von Torhüter erzeugten Gebühren für ihre Sicherheit von wesentlicher Bedeutung und es ist ein Modell, das funktioniert.
Also werfe ich das nur in die Community, besonders in die Entwickler:
- Was sind die wirklichen technischen Kompromisse bei der direkten Automatisierung direkt in ein L1 im Vergleich zu einem externen Netzwerk?
- Vermisse ich andere Projekte, die bereits an der Automatisierung der nativen Onketten arbeiten? Ich bin wirklich neugierig auf andere Ansätze.
- Was sind die größten Einschränkungen für diejenigen von Ihnen, die Keeper Services nutzen? Würde eine native Lösung Ihre Hauptprobleme überhaupt lösen?
Es fühlt sich an, als wären wir an einem Scheideweg, an dem wir entweder das externe Bot/Keeper -Modell als Modell akzeptieren "gut genug" Oder jemand findet heraus, wie die Automatisierung eine native Funktion einer Blockchain macht. Was ist Ihrer Meinung nach die wahrscheinlichere Zukunft?
https://medium.com/aptoslabs/whats-next-event-driven-transactions-on-aptos-dfa0e7ae6149
3 Kommentare
tldr; Event-Driven Transactions (AIP-125) by Aptos Labs aim to bring native, on-chain automation to DeFi, enabling internet-scale global finance. This innovation allows dApps to schedule, trigger, and compose logic directly on-chain, enhancing user experience with features like stop-losses and advanced trading strategies. It eliminates reliance on off-chain keepers and bots, offering deterministic fees and real-time execution. The system supports periodic transactions and ensures gas efficiency, paving the way for DeFi to achieve parity with traditional finance.
*This summary is auto generated by a bot and not meant to replace reading the original article. As always, DYOR.
That’s a great question. You might want to ask /r/CryptoTechnology
At least for the EVM side, there are multiple limitations that prevent EOAs from using full automation or triggered events. It’s just not natively-supported. You have to use Account Abstraction to get automation.
**Why EOAs can’t be automated**:
* **Transaction Nonces**: Every transaction has a nonce that tracks the order of transactions on an account/EOA. Nonces must be unique and sequential. By the time a user’s signed automated transaction’s conditions triggers, its nonce will likely be invalid because it’s not the correct number.
* **Gas, unbounded transactions, and spam**: Transactions are designed to be executed within a single block and use up to a set amount of gas. There’s really no way to have a transaction execute indefinitely and repeatedly across multiple blocks. You wouldn’t want thousands of validators reading transaction logic for free for an infinite number of blocks because it’s a spam risk.
* **Every Tx needs a signature**: For recurring Txs, every Tx still needs to be individually signed, so full automation is impossible with EOAs.
**The workaround**:
* **Account Abstraction using a smart contract**: There is one way to have full automation, which is through account abstraction and custom smart contracts. A custom contract needs to be given tokens and set up with rules that govern how other delegate accounts or batch operators can spend from it. However, like you mentioned, an external 3rd party would need to trigger each instance of the automation.
I typically create my own bots in Python or other language, though I’m familiar with Chainlink automations as well.
Would definitely like a more on-chain solution for this, so will for sure check out Aptos