François Bayrou über die Zucman -Steuer (Bfmtv, 31.08.2025)
https://v.redd.it/f7ellb6uhimf1
Von guilamu
François Bayrou über die Zucman -Steuer (Bfmtv, 31.08.2025)
https://v.redd.it/f7ellb6uhimf1
Von guilamu
30 Kommentare
**Réponse de Gabriel Zucman à Monsieur Bayrou sur l’impôt minimal des ultra-riches :**
>Bonsoir Monsieur Bayrou, je suis très surpris par vos propos sur l’impôt minimal sur les ultra-riches, soit les patrimoines de plus de 100 millions d’euros, environ 1800 foyers fiscaux. Permettez-moi d’y répondre.
>Vous déployez 4 arguments pour défendre le maintien du statu quo — c’est-à-dire, rappelons-le, une situation dans laquelle les milliardaires payent 2 fois moins d’impôt, en proportion de leurs revenus, que le Français moyen. Prenons le temps de les examiner un par un.
>**Argument n°1 : un risque de fuite des investissements**
>Cet argument est incompréhensible. Car l’impôt plancher ne touche pas les entreprises, mais les ultra-riches, sur leur fortune mondiale. Il ne changerait rien à l’attractivité de notre pays pour les investissements étrangers. Il ne s’agit pas d’augmenter l’impôt sur les sociétés, mais de dire : si vous possédez plus de 100 millions de patrimoine, alors vous devez payer un minimum chaque année. Cela ne va strictement rien changer aux décisions d’implantations des multinationales étrangères.
>**Argument n°2 : le risque d’inconstitutionnalité en raison du caractère prétendument « confiscatoire » de la taxe sur le patrimoine**
>Qui peut sérieusement évoquer un risque de „confiscation“ quand on parle d’un impôt maintenant un socle de 100 millions ? La France par ailleurs prélève un impôt annuel sur le patrimoine depuis des siècles : la taxe foncière. Celle-ci est due quel que soit le revenu des contribuables concernés — sans référence aucune au revenu. La taxe foncière est-elle d’après vous inconstitutionnelle ?
>Non seulement l’impôt plancher est constitutionnel, mais plus que cela : il viendrait mettre en conformité nos lois avec nos principes constitutionnels fondamentaux d’égalité devant l’impôt, qui sont aujourd’hui bafoués.
Oui mais ne laissons pas les faits et les études scientifiques se mettre en travers de la belle histoire de la droite pour défendre les riches, voyons.
Les défenseurs des milliardaires sont completement à la ramasse en économie, *Episode 3855329*
Ne laissons plus le pays entre les mains de tels incompétents notoires
Rdv le 10 septembre
Bayrou défend les plus riches sans connaître le fond du sujet, rien de nouveau sous le soleil.
Vivement le bye-Bayrou.
Le mec ne sait que mentir. Et mal.
> …parce que vous êtes fille de juriste.
quelle réflexion de boomer ptn
Pourquoi le bourgeois saborderait sa propre classe ?
„Il faudrait des referendums“? Mais c’est incroyable d’être aussi con. Il croit que les traités internationaux se modifient par referendum? Il compte organiser le referendum dans l’autre pays aussi ou il a pas bien compris que le mot „international“ implique l’existence d’un pays tiers qui n’en aura plus ou moins rien à branler qu’on fasse un referendum?
Est ce qu’un système similaire a déjà été mise en place en Europe ou ailleurs ?
Avec un patrimoine de départ de 200M et une taxation de 2% tous les ans, on arrive à 166M aua bout de 10 ans, 136M au bout de 20 ans. Je peux comprendre que les riches soient pas chauds patate lol
Le gars est incapable de faire une phrase sans s’arrêter, s’asphyxier, bégayer , fourcher…. Putain mais foutez moi ça en EPAD par pitié…
Quand j’écoute Bayrou, je me dis surtout que le report de l’âge de la retraite a ses limites, même pour le travail „intellectuel“.
Donc si je resume son argument :
– on peut pas taxer les plus riches sinons ils investissent plus en France (toujours le meme chantage a la con…)
– oui mais si on les taxes aussi a l’etranger
– ben on a des traités avec les autres qui disent qu’on peut pas, vous imaginez, faudrait faire des référendum !
C’est ton putain de boulot d’organiser des referendum et de signer des trucs bordel ! Oui la taxation se doit d’etre réalisée dans le pays ou le profit est réalisé et oui ces traités sont des absurdités sans noms qui ne servent justement qu’a creer des paradis fuscaux et de quoi permettre aux riches, justement, d’echaper a l’impôt
Son „et pendant qu’on signe les traités ils partirons“ est tellement a courte vue… A partir du moment ou ces traités n’existent plus, ils seront taxés… Cnest un manque a gagner temporaire dont la durée ne dépend presque QUE de la vitesse a la quelle le législateur sort des traités… Et pour le coup, sortir d’un traité c’est simple…
Mais qu’il est con…
Pourquoi j’irai écouter Bayrou pendant deux minutes raconter la fameuse impuissance de l’Etat?
C’est magnifique, avec eux, rien n’ait faisable, c’est soit inconstitutionnel, soit, c’est infaisable, enfin, il faudrait faire des efforts et renégocier des traités, vous imaginez qu’ils vont pas non plus mouiller la maillot quoi…
Par contre, taper sur les pauvres, c’est facile et c’est faisable. De toute façon, ils vont faire quoi ? Se barrer ?
Outre le fond de son propos qui est éclaté, la forme est odieuse, il parle avec un mépris… Bravo aux jounaliste de garder leurs serieux, et surtout, merci de enfin poser des bonnes questions.
Qu’est-ce que c’est insupportable de l’écouter. Il est complètement décousu comme discours, il sait pas parler ! On se demande comment il a fait pour arriver à son poste, il est NUL.
Sans parler de la vacuité de ses arguments ou de sa mauvaise foi manifeste.
„La taxe Zucman est inconstitutionnelle.“
Le mec balance ça comme ça, aucune question ou contestation sur le plateau. Comme si c’était une vérité admise.
Tain c chaud
La Norvège à essayé un dispositif similaire a un taux plus modeste et cela a été un désastre. Mais je suis sur que chez nous cela fonctionnera, hein !
Encore une fois structurellement cette taxe conduit à n’importe quel entrepreneur à perdre le contrôle de son entreprise au bout de N années, certaines entreprises sont non cotées donc illiquide la mise en place d’une telle taxe reviendrait à taxer des gens que de l’argent qu’ils ne peuvent pas sortir
Enfin la raison pour laquelle les revenus du capital sont taxés ainsi c’est car il faut taxer les profits une fois qu’ils sont fixés, il est injuste et illogique de taxer une position dont les plus values ou moins values n’ont pas encore été réalisées étant donné que la resultante finale de l’investissement est encore inconnue
C’est normal que les grandes fortunes contribuent et c’est déjà le cas via des systèmes adaptés (augmentation de l’IS pour les très grandes entreprises, augmentation du PFU de >10%, 34 vs 30, pour les grandes fortunes)
Mais par contre on peut pas déposséder qqun du contrôle de son entreprise, c’est s’assurer de perdre tout le contrôle de l’innovation et toute souveraineté si on commence à liquider 2% des entreprises chaque année car le grand patron doit liquider ses profits non réalisés pour payer une taxe
On va pas se mentir, Macron a vraiment très bien trouvé son bouc émissaire, tous les regards sont tournés sur son PM, Bayrou c’est un vrai aimant à balle, malgré toute la merde qui se déverse sur lui, surtout à raison. Il continue à avancer comme si il vivait dans une autre dimension. Le rendant encore plus détestable.
„Argument n°1 : un risque de fuite des investissements
Cet argument est incompréhensible.“
Dans l’absolu, oui ce n’est pas un argument de premier plan. Avec l’historique français et le pourquoi il faudrait la mettre en place, c’est plutôt l’instabilité fiscale qui ne va pas nécessairement faire fuir les investisseurs et les entreprises, mais qui fera qu’ils se détourneront et iront chez un voisin plus stable fiscalement.
Cela permet de s’assurer plus simplement de la rentabilité de ses investissements plutôt que de tirer au sort.
Actuellement, vu l’ampleur du déficit et le concours des taxes et impôts, on sait que si l’on s’implante en France plutôt qu’en Allemagne ou en Espagne, on va se faire allumer.
Donc Zucman ou non de toute façon les investisseurs irons d’abord voir ailleurs.
Mouai. Perso je ne suis pas pour que les grosses boites françaises soient dirigées par des fonds américains.
Des lors que c’est dirigé par l’extérieur, ça pousse à fond pour vider le pays des usines et les mer produire à l’étranger.
Je suis contre la taxe zucman
À toute fin utile
***“L’exil fiscal, un phénomène réel mais dont les effets seraient marginaux“***
https://leparticulier.lefigaro.fr/jcms/c_119428/impot-sur-le-revenu/l-exil-fiscal-un-phenomene-reel-mais-dont-les-effets-seraient-marginaux-20250819
Et même si les exilés fiscaux migrent, l’impact de leur départ à un effet extremement marginal sur l’economie française
Bref, faux dilemme
Ils ont testé la théorie du ruissellement… l’expérimentation grandeur nature n’a pas marché, les riches et les grosses compagnies ont tout gardé. Ya pas de honte à ce qu’une théorie n’ait pas fonctionné.
Du coup on peut tester l’autre théorie maintenant, c’est a dire matraquer fiscalement les milliardaires…au point où on en est on risque plus grand chose de toute façon
N’oubliez pas de signer la pétition pour la taxe Zucman, elle a peu de signatures (même si on sait qu’ils vont aussi se torcher avec).
Vu comment il défend les ultra-riches s’enest a à se demander si ces derniers ne seraient pas tous pédophiles également, Bayrou doit avoir des infos qu’on a pas.
J’ai regardé l’interview, en entier, c’était juste de la torture.
il a refusé d’accepter que la dette était en partie sa faute, “ les français créer la dette“ les journalistes on fais leurs taf, du moins je les ai trouvé agressifs et ont souvent essayé de le faire revenir à la question, il à passé son temps à divaguer, et renvoyer toutes fautes ailleurs.,
Je ne comprends pas l’argument contre la taxation des Français à l’étranger qui ne serait pas possible à cause «les traités».
Je suis américain en France. Pour la faire au plus simple qui soit : si, sur un revenu, la France me taxe à 20% et les États-Unis à 30%, je dois payer le delta de 10% aux États-Unis. (Sans surprise, c’est toujours l’inverse, hein.) C’est ça que le traité dit et qui me permet de ne pas être taxé à 50%.
Encore une fois, ça, c’est la version _simple_, mais pour le sujet qui nous intéresse, c’est essentiellement ce qu’il y a à dire.
Je pense que l’argument de dire que si on les taxe, ils partiraient, ben… qu’ils partent puisqu’ils ne paient pas d’impôts ! et aussi, ça m’étonnerait bien que „les riches“ se privent d’un marché comme la France pour leur business, ils auraient trop à perdre !