Was die ukrainische Verfassung nach dem Ablauf des Mandats von Zelensky bietet.

Ich habe gesehen, wie die Ostelemente der Sprache in öffentlicher Sprache in der öffentlichen Rede über die Illegitimität des ukrainischen Präsidenten zirkulierten, dessen Mandat letztes Jahr zu Ende gewesen wäre.

Ich wollte darüber auf Reddit besprechen.

Wie folgt ist ein Bürgersteig, ich verderle: Meiner Meinung nach stinken diese Argumente den Wodka.

Haftungsausschlüsse vor fortgeschrittener:

• Ich bin Anwalt, also habe ich Rechtsausbildung, aber sicherlich nicht im ukrainischen Verfassungsrecht.
• Ich spreche auch nicht über die Sprache, und die Übersetzungen unterscheiden sich manchmal voneinander mit Inkonsistenzen innerhalb derselben Version. Es kann daher Fehler geben. Ich stütze mich auf die offizielle Übersetzung Aus dem englischen ukrainischen Parlament, aber ich habe eine französische Version für bestimmte Zitate verwendet.
• Ich habe immer noch meine Quellen überprüft und bleibe für den Widerspruch.
• Ich bin der russischen Invasion (und anderen, aber das ist nicht das Thema hier).

Das Argument gegen Zelensky lautet wie folgt:

• Der Präsident wurde 2019 für 5 Jahre gewählt, so dass sein Mandat im Jahr 2024 endete.
• Es wäre daher nicht mehr legitim, einen Friedensvertrag zu verhandeln oder zu unterzeichnen.

Am ersten Punkt ist es unbestreitbar. Die ukrainische Verfassung ist klar: „Der Präsident der Ukraine wird von den Bürgern von universellem Wahlrecht, gleich und direkt von geheimen Abstimmungen, für fünf Jahre gewählt.» » (Artikel 103).

Wenn der Präsident 5 Jahre lang gewählt wird und Zelensky im Jahr 2019 war, lief sein Mandat im Jahr 2024 ab.

Aber heißt das, dass er nicht mehr Präsident ist?

Nicht. Der Schatten ständig weggelassen ist, dass die Mandat ist nicht gleichbedeutend mit Funktionen. Die ukrainische Verfassung macht diese Unterscheidung ausdrücklich (z. B. 83 über das Mandat und die Funktionen der Abgeordneten):

• Der Mandat wird während der Wahl und für einen Zeitraum von 5 Jahren erworben. Es gibt Zugang zu Präsidentschaftsfunktionen.
• DER FunktionenSie sind das verfassungsrechtliche Instrument, um dieses Mandat auszuüben.

Normalerweise überschneiden sich die beiden Konzepte. Aber das Mandat wird nicht zurückgezogen, während die Funktionen, ja.

L’Action 108 der genauen Verfassung:

„Der Präsident der Ukraine übt seine Funktionen aus Bis der neu gewählte Präsident sein Amt.

Der Präsident der Ukraine beendet seine Funktionen in den folgenden Fällen vorzeitig: 1) Rücktritt; 2) die Unfähigkeit, seine Funktionen aus gesundheitlichen Gründen auszuüben; 3) Entlassung durch das Verfahren des Hindernisses; 4) Tod. »»

Abgesehen von diesen Fällen übt der Präsident weiterhin seine Funktionen aus. Und wenn die Funktionen vor Ablauf des Mandats aufhören, ist es der Premierminister (jedoch nicht ohne Mandat gewählt), der sie ausübt (Art 112), daher sind die Konzepte sehr unterschiedlich.

Kein Artikel sieht vor, dass das Ende des Mandats automatisch zum Funktionsverlust führt. In keinem Fall kann die Funktion des Präsidenten leer bleiben, da der Präsident sie bis zur Einweihung seines Nachfolgers ausübt.

Die Erweiterung der Funktionen ist daher im Zusammenhang mit der Verfassung impliziert, was für Mitglieder des Rada (Parlament) vorgesehen ist, deren Funktionen im Falle eines Kampfrechts ausdrücklich erweitert werden (Artikel 83).

In beiden Fällen ist der Mechanismus unvermeidlich: Ohne Neuwahlen bleibt Zelensky Präsident und sorgt für seine eigene Zwischenzeit.

Wir können Zelensky nicht vorwerfen, wenn Wahlen fehlen, weil:

• Die Erweiterung des Kriegsrechtes wird systematisch von der Rada genehmigt, die jederzeit anders entscheiden kann.
• Die Rada könnte das Kriegsrecht ändern, um die Präsidentschaftswahlen in dieser Zeit zu genehmigen.
• Die Organisation der Wahlen ist die Macht der Rada (Artikel 85-7).

Einige lehnen es ab Rechtmäßigkeit ET Legitimitätaber es gibt keine Alternative. Auch wenn es einen begrenzten Wert hat, scheinen die Umfragen Zelensky zu unterstützen, und das Fehlen von Wahlen resultiert aus einem Konsens zwischen den Parteien der Rada.

Die Ukraine zu bitten, Wahlen inmitten eines hohen Kriegskrieges auf ihrem Territorium zu organisieren, ist eine beispiellose Belastung. Diejenigen, die die Qualität von Zelensky bestreiten, um einen Friedensvertrag zu unterschreiben, in Frage stellt auch die Unterzeichnung von Clémenceau im Vertrag von Versailles im Jahr 1919, als er von einer Nationalversammlung stammte, deren Mandat 1918 abgelaufen war? Und was ist mit dem Vereinigten Königreich, der den ganzen Krieg mit einer 1935 gewählten Kammer geführt hat, so dass seit 1940 abgelaufen ist? Ist Churchills Unterschrift auf der Yalta -Konferenz?

Ganz zu schweigen von der Tatsache, dass Putin für ein Vierteljahrhundert und auf einem Berg von Leichen politischer Gegner die Purist der ukrainischen verfassungsmäßigen Anordnung für die Puristin der ukrainischen Verfassungsordnung anmacht (wusste, dass er immer noch versuchte, die Favoriten bei den Wahlen 2004 zu ermorden).

In jedem Fall, selbst im Falle eines Defekts in der Qualität der Unterzeichnung eines Vertrags, die 1969 Wiener Konvention (Art 8) Zeigt an, dass die Ratifizierung durch das Parlament eine mögliche Unregelmäßigkeit abdeckt.

Es gibt größere verfassungsrechtliche Probleme bei der Unterzeichnung eines Friedensvertrags, wie der Tatsache, dass ein Vertrag, der aus einem Territoriumsverlust handelt, ohne Verfassungsreform nicht verabschiedet werden könnte (Art 9), der während des Kriegsrechts (Kunst 157) verboten wäre, aber das ist ein weiteres Thema.

Tl; pl : Der Ablauf des Mandats von Zelensky ermöglicht es in keinem Fall, seine Instandhaltung als Präsident in Frage zu stellen.