Verbot der Munition mit Blei, Vögel vor Vergiftungen zu retten? Das britische Beispiel

C’est donc ça la loi du plomb ?

Mon point de vue ne représente pas tout les chasseurs mais je vais essayer d’expliquer pourquoi ce sujet est complexe :

En gros cette idée est une ânerie, du moins sur le court à moyen terme.

1 – la pollution par le plomb par la chasse sur les terrains non-humides est negligeable :

Tout d’abord voici une these de diplome de pharmacie qui traite de ce sujet
https://dumas.ccsd.cnrs.fr/dumas-04131305/file/Pharmacie_2023_Meignie.pdf

La chasse represente 6000t de plombs en france. À l’echelle du territoire c’est une pollution infime comparé aux pollutions au plomb causées par les engrais et les rejets industiels ou la peche.

Pour la chasse en lieu humides, où le plomb pose vraiment un danger, *les munitions de plombs sont deja interdites*, et on utilise de l’acier.

2 – les munitions d’acier : sur le papier ça semble une solution simple « bah alors pourquoi vous tirer pas uniquement de l’acier comme ça meme si votre pollution au plomb est infime, au moins elle s’ajoute pas aux autres pollutions ».

Sauf que l’acier est une munition plus complexe à produire, et à l’heure du réarmement de l’Europe, il n’y a pas la capacité industrielle de changer toutes les machines de production de munitions en plomb pour l’acier. La portée de l’acier est aussi moins grande (~25m), du fait de la densité plus faible de l’acier. Pour comparaison la porté effective du plomb est de 30-40m. (Oui c’est surprenant mais la porté de nos fusils est pas si grande). Ça veut dire que l’acier aumente les risque de mutiler un oiseau touché à une distance où le plomb l’aurait tué net et sans souffrances. N’en deplaise aux anti-chasses, les chasseurs répugent de la souffrance animale et veulent l’eviter au maximum. Donc on privilegie des munitions qui tuent net.

De plus les munitions en acier demandent une charge differente et une plus grande pression dans le canon de l’arme, ce qui peut faire éclater les armes qui n’ont pas été conçues pour. Tout le monde n’a pas le moyen de se payer des armes eprouvées à l’acier, et les chasseurs n’ont pas la capacité de tous se repayer des nouveaux fusils. J’entends dejà les anti-chasses se rejouir à l’idée de chasseurs contraints d’abandoner leurs armes ou de voir des chasseurs mutilés par une arme qui explose… donc passons.

3 – les risques d’empoisonnement au plomb

Ce risque est minime voir inexistant pour les animaux (sauf en lieux humides, mais le plomb y est deja interdit). Le vrai risque est pour les chasseurs qui consomment ensuite la viande touchée par le plomb. La grenaille de plomb qui touche un pigeon va etre retirée de l’animal, mais va laisser des particules. Quand la viande est consommée, les particules sont fixées par le foie et le reins, et en grande quantité peux causer des maladies graves. Donc pour les anti-chasse, sachez que le plomb ne nie pas à la santé de l’environnement ou des animaix, mais à la santé des chasseurs. Le plomb est donc votre allié.

En bref, c’est une fausse bonne idée. On peut imaginer et dire au revoir au plomb de chasse dans 50-100 ans quand la technologie le permettra, mais en attendant ce genre de mesure est juste là pour nuire à la chasse. Sauf que ces mesures ne touchent que la ruralité moins fortunée, et premet aux riches de eux continuer sans problemes. Et permet aussi à l’agriculture et aux industriels de continuer une pollution bien plus grave, une fois le bouc emmissaire de la chasse sorti du tableau.