Seit ein paar Tagen sprechen wir über die Einführung des optionalen Halal -Menüs in den Schulen der Gemeinde Bologna, eine Wahl, die sofort viel Sensation hervorrief. Wenn Sie Garrisonen oder Ratsmitglieder wären, würden Sie Halal -Menüs für muslimische Schüler vorstellen oder würden Sie ein einzelnes Menü für alle führen? Und wo würden Sie die Grenze zwischen Inklusion und Fragmentierung des öffentlichen Dienstes verfolgen? Unten ist ein sokratischer Dialog von mir, der zusammengesetzt ist, um in Ihnen das zu stimulieren "Maieutics".

Konstant: Daher unterstützen Sie, dass es richtig wäre, Halal -Mahlzeiten in die italienischen Schulkantinen einzuführen, um die Religionsfreiheit muslimischer Schüler zu respektieren. Aber ich frage mich: Sind Sie sicher, dass diese Maßnahme das universelle Prinzip der Gleichheit vor dem Gesetz nicht beeinträchtigt? Wenn die öffentliche Schule, die von allen ist, sich an die Bedürfnisse einer bestimmten Religion anpassen beginnt, dann schaffen wir vielleicht nicht „ansonsten dient“ Bürgern und daher privilegiert?

Und erneut: Wenn eine Minderheit aus religiösen Gründen eine Änderung im öffentlichen Menü erhalten kann, basierend auf welchem rationalen Kriterium würden wir eine andere Minderheit – oder eine Mehrheit – verhindern, um beispielsweise gentechnisch veränderte Lebensmittel nicht zu bedienen, oder dass die Kantine Ayurvedic oder Animistenregeln oder sogar ideologische, wie nur Lebensmittel respektiert, „null kilometer“?

Ich lade Sie ein, darüber nachzudenken: Wenn wir anfangen, den öffentlichen Dienst auf der Grundlage subjektiver Überzeugungen zu pluralisieren, wo hören wir auf? Und wenn es kein universelles Kriterium gibt, das sie aufhören kann, stören wir dann den gemeinsamen Raum unter dem Gewicht des Unterschieds nicht?

Sie laden Gerechtigkeit ein; Ich frage: Welche Gerechtigkeit unterteilt die Bürger in Identitätsgruppen mit maßgeschneiderten Regeln?

Clemente: Sie unterliegen Ihrer Position, indem Sie das Gesetz in Frage stellen, aber ich frage Sie: Das Gesetz, das Gerechtigkeit darstellt, ist wirklich richtig, selbst wenn es auch für jeden angewendet wird, passt sich nicht an die Grenzen und Bedürfnisse des Einzelnen an? Es ist ein exklusives, nicht inklusives Gesetz. Das Gesetz darf nicht ein statischer und unbeweglicher Felsbrocken sein, sondern eine Möglichkeit, die Harmonie durch den Schutz von Individuen nach ihren Besonderheiten zu schützen.

Konstant: edle Worte, Ihre – und nicht unwürdig für die Tradition der Moralphilosophie. Aber lassen Sie mich Ihrer Argumentation folgen und bringen Sie es mit der Klinge des Zweifels bis zum Ende.

Sie sagen, dass sich das Gesetz an die Besonderheiten des Einzelnen anpassen sollte, um authentisch richtig zu sein. Aber ich frage Sie: Wenn sich das Gesetz an Singularität anpassen beginnt, bleibt es dann immer noch Gesetz oder wird es zu einer Sammlung von Ausnahmen?
Das Gesetz, genau wie es liest, muss sich aus den Details abstrahieren: Sie nicht ignorieren, sondern eine stabile und gemeinsame Form anbieten. Wenn jeder Bürger es seiner eigenen Subjektivität biegen könnte – kulturell, spirituell, symbolisch -, würde er das Gesetz eines öffentlichen Pakts nicht aufhalten und würden ein fragmentiertes Mosaik individueller Ansprüche werden?

Reflexion: Wenn zwei Kinder am selben öffentlichen Tisch sitzen und einer sagt: „Ich kann das nicht essen, weil meine Religion ihn verbietet“ und die andere Antworten „Ich kann es nicht essen, weil meine persönliche ethische Philosophie es verbietet“, möchten Sie, dass die öffentliche Kantine mit zwei verschiedenen Menüs, zwei unterschiedlichen Ketten, zwei Zertifizierungen, zwei Köchen reagiert? Und wenn zwanzig Kinder zwanzig Visionen der Welt bestätigten – jedes aufrichtig, tief und lebend -, sollte der Staat Vormund und Dolmetscher von allen werden? Und noch einmal: Auf der Grundlage welcher Prinzip würden Sie die „schützbaren“ Visionen aus diesen „nicht ziemlich ernst“ auswählen?

Sie sagen: „Das Gesetz muss harmonisch und nicht starr sein“. Aber ich frage: Ist es nicht genau die Starrheit des Gesetzes, was vor der Tyrannei von Arbititrium, vor dem Zerfall der Partisaneninteressen, aus dem Bereich der Identität auf dem gemeinsamen Raum schützt?
Und wenn die Harmonie, die Sie aufrufen – schönes Wort -, nicht die Vielfalt, sondern eine Ethik der Grenze, des Verzichts, des Kompromisses erforderte? Wenn wahre Gerechtigkeit lernen sollte, zu teilen, was uns nicht widerspiegelt, anstatt immer diesen öffentlichen Raum zu fragen, ähnelt uns?

Also frage ich Sie: Ist das richtige Gesetz, das sich zur Multiplizität beugt, oder derjenige, der jeden auffordert, sich ein wenig zum Wohl des Ganzen zu beugen?

Clemente: Es ist sicherlich gut und richtig, ein wenig zum Wohl des Ganzen zu beugen. Das Problem tritt auf, wenn die intrinsischen moralischen Regeln jedes Einzelnen und manchmal unterschiedlich sein. Es geht nicht darum, Ausnahmen zu sammeln, sondern sie zur Kenntnis zu nehmen und zu schützen. Es gibt nicht so viele Regeln, dass sie nicht nachhaltig sind, und der Staat in Menge, egalitärer und pluralist müssen allen die gleichen Möglichkeiten geben. Harmonie und Zusammenhalt können mit wahrer Gleichheit erreicht werden, nämlich die Harmonie und Verflechtung der Individualität. Individualität ist wie ein Faden, das ein Hemd bildet, nicht wie eine Flüssigkeit, die in einen Otre gegossen wird. Das Hemd respektiert die Individualität, die Farben und den Stoff der Fäden, um farbenfrohe und angenehme Bilder zu erzeugen. Der OTRE ermutigt Flüssigkeiten unterschiedlicher Dichte und daher unentschieden. Ich frage Sie: Wenn ein Blinder und ein gehörloser Mann und ein normaler Mann nach den Anzeichen für einen Ort verlangen, würden Sie ihnen nur eine Antwort geben? Wie könnten sie an den gewünschten Ort gehen?

Konstant: Ihr Beispiel ist mächtig – und akut. Ein blinder Mann, ein Gehörlosen und ein fähiger Mann kann nicht die gleiche Ausbildung in derselben Form erhalten, und es ist richtig, dass die Gleichheit in dem Unterschied der Antworten basierend auf seinen Bedürfnissen besteht. Hier scheint es mir, wir berühren das Herz Ihrer These: Authentische Gleichheit ist keine Einheitlichkeit, sondern dynamische Gerechtigkeit. Und ich kann nicht leugnen, dass dies eine überzeugende Kraft hat.

Aber erlauben Sie mir, das Messer hyperbolischer Zweifel noch zu versenken: Sind Sie sicher, dass individuelle moralische Bedürfnisse – alles – mit objektiven physischen Bedürfnissen wie Blindheit oder Taubheit gleichgesetzt werden können? Blindheit ist eine Tatsache, keine Weltanschauung. Andererseits sind religiöse Nahrungsmittelpraktiken eine freie Haftung an ein Glaubenssystem und werden als solche von der Natur nicht auferlegt, sondern vom Menschen in seinem Bewusstsein ausgewählt – oder akzeptiert -.

Also, ich frage Sie: Können wir wirklich jeden subjektiven Glauben so behandeln, als wäre es eine objektive Erkrankung? Riskieren wir nicht, damit die Möglichkeit eines gemeinsamen Kriteriums zu beseitigen, was die Schule allen garantieren muss und was stattdessen im privaten, vertrauten, persönlichen Raum bleiben kann?

Sie sprechen von Weben: Schönes Bild. Aber jeder Stoff hat eine Kette, eine subtile und unsichtbare Struktur, die die Handlung enthält. Wenn jeder Draht von selbst, wie schön und farbenfroh ist, haben Sie kein Hemd mehr, sondern ein Gewirr.
Also frage ich Sie: Was ist Ihrer Meinung nach die unsichtbare Warp, die diese Vielzahl von Anfragen zusammenhält? Wo würden Sie die Grenze zwischen dem, was der Staat schützen muss, und dem platzieren, was freie Ausdruck bleiben muss, aber nicht öffentlich unterstützt, des individuellen Bewusstseins?

Wenn wir die Halal -Menüs heute zugeben, werden wir morgen auch das Kasher -Menü, dann „Grausamkeitsfrei“, dann „spirituell rein“, dann „paläo“, dann „nicht durch industrielle Utensilien“ … wo denken Sie, das rationale Prinzip, das die Fragmentierung des öffentlichen Dienstes verhindert? Und ohne solche
Prinzip, wie können wir garantieren, dass der Staat trotz Vielfalt nicht zu einem zerschmetterten Spiegel wird und jedem keine gemeinsame Kantine bieten kann?

Clemente: Themen technisch fehlerfrei, aber vergessen Sie das Thema der Rede oder Kinder. Sie sind immer noch Angestellte, insbesondere im Grundschulalter, aus den Überzeugungen der Eltern. Sie sind in ihnen eine Tatsache, keine konkrete (noch) Weltanschauung. Wir müssen daher ihre Religion schützen, die darauf wartet, dass sie sich für sich selbst entscheiden. Sie sagen dann: „Wenn wir die Halal -Menüs heute zugeben, werden wir auch morgen Kasher -Menüs, vielleicht“ grausamkeitsfrei „-menü, dann“ spirituell rein „“ zugeben. Dies ist ein sehr trügerisches und ungenaues Thema. Die typische Irrtum des hässlichen China. Wenn eine Braue A B ist, ist es nicht, dass B und unabgefühlbar sind.

Konstant: Berühren Sie einen entdeckten Nerv, mein Freund. Es ist wahr: Kinder wählen noch nicht und in diesem Sinne ist ihre Religion für sie eine Tatsache, wie die Sprache, die zu Hause spricht. Aber aus diesem Grund – genau weil sie sich noch in der Bildung befinden – sollten wir uns nicht fragen, welche Lektion sie ihnen gibt? Wenn wir sie von in jungen Jahren leben, um etwas zu finden, das sich genau in der Öffentlichkeit an sie anpasst, informieren wir sie dann zur Staatsbürgerschaft oder in die Forderung?

Und doch … vielleicht verbirgt meine Starrheit eine Angst: das, was nicht mehr existiert, in dieser Vielzahl, ein Ort, an dem wir alle als einfach menschlich, jenseits unserer Mitgliedschaften, anerkannt werden.

Clemente: Und vielleicht verbirgt mein Beharren auf dem Unterschied eine andere Angst: Diese Universalität, die in seiner Absicht auch immer, ist die Universalität derer, die die Macht haben, sie zu definieren. Das muslimische Baby, das nicht essen kann, was andere essen – was lernst du? Um ein Bürger zu sein, muss er einen Teil von sich selbst schweigen?

Konstant: Weißt du, was es mir in all dem mehr trifft? Es ist nicht so sehr, dass ich Recht habe oder dass Sie es haben. Jedes Mal, wenn wir glauben, dass wir das Dilemma gelöst haben, erscheint es aus einem anderen Winkel, noch subtiler und durchdringender.

Clemente: Vielleicht ist dies das Zeichen, dass wir etwas wirklich Wichtiges berühren. Die Probleme, die eine einfache und endgültige Antwort haben, verdienen es selten, so lange diskutiert zu werden.

Konstant: schon. Und vielleicht … vielleicht ist es die Weisheit nicht darin, die richtige Antwort zu finden, sondern weiterhin die richtigen Fragen zu stellen.

Clemente: Hören Sie nie auf zu fragen. Sich weder von Steifigkeit noch von Relativismus zu befriedigen, sondern die Spannung zwischen einem und dem Verteiler zu leben.

Konstant: Dann suchen wir weiter.

Clemente: Wir suchen weiter.