Neue Antworten von Hummelgaard über umstrittenes Gesetz über das Haustier sind besorgniserregend: „Das ist sehr gewalttätig“
https://radar.dk/artikel/nye-svar-fra-hummelgaard-om-omstridt-pet-lov-vaekker-bekymring-det-her-er-meget-voldsomt?1f4e2460cfb84ebe8cd48fb29bb9de08=mZfGt7rsH7w6NRun0IKLoHHBdNdmlaQ1rl4y1MUuQEE
Von Cerlog
11 Kommentare
Hvem kunne dog have forestillet sig at Socialdemokratiet kunne blive en magtfuldkommen, overvågnings forelsket, informations begrænsende pygmæ?
Vi må vel bare kollektivt begynde at poste så meget ubrugeligt information om os selv som muligt online.
> Peter Hummelgaard understreger, at efterretningstjenesten **skal kvalitetssikre data, så snart det indgår i en efterforskning mod en konkret person.** På den måde er det ministeriets vurdering, at konsekvenserne ved eventuelt forkerte oplysninger i de store datasæt er »betydeligt« reduceret.
> Men den melding falder ikke i god jord hos Jens Myrup.
> »Som jeg læser det her, så bekræfter ministeren, at der i mange TILFÆLDE **ikke er krav til kvaliteten af de data, der bliver indsamlet, medmindre data bliver brugt i en personrettet efterforskning.**
Af alle diskussionerne om PETs „nye“ adgang til data, virke dette som en ret ligegyldig en. Selvfølgelig kan PET ikke tjekke samtlige data som Kommune XYZ har indtastet om samtlige borgere.
Det ville også i sig selv være mere problematisk, hvis PET ud over at have adgang til mere data, også skulle røre ved alt data de har adgang til. Grundlæggende var ideen med den nye afgang at PET kun ville anvende det, når der var en efterforskning det var nødvendigt i – blot meget hurtigere end tidligere hvor de først efter efterforskningen er i gang kunne få adgang til data. Det er i hvertfald påstanden.
Har svært ved at forstå hvorfor Jens Myrup syntes dette er hvor fokus bør være.
Der bruges samme elendige logik som hos AI-typerne. „Systemet er for stort og komplekst til at lave god oversight, men fordi vi har bestemt at det er det vigtigste i hele verden at have det her system, så er det nødt til at kunne eksistere, så må borgerne bare undvære god oversight.“
Det er en feature, ikke en bug. Hvis ikke ville de betragte brud på retssikkerhed og dataetik som reelle forhindringer der skal løses, ikke som nødvendige onder.
Problemet er at A) man er for bange for at ryge bagud og er villige til at ofre borgernes rettigheder for at undgå det, og B) man, når det kommer til stykket, er helt fint tilfreds med at borgerne overvåges uden oversight, men ikke kan sælge det som andet end en såkaldt bivirkning.
Nogle gange tænker jeg på, hvem de mennesker der stemmer på manden egentlig er.
Fuck Peter Hummelgaard
Har intet at skjule. Men alt mit lort er og forbliver krypteret. Og fyfy kommunikation foregår kun i ram. Og fordufter igen.
Hurrah, så skubber de det nok igennem alligevel.
Skab mere larm.
Fuck den lille nar!!! Ud med de røvhuller og deres overvåning.
Peter hunmelgaard er en fucking landsforræder, føj hvor jeg skammer mig over at være dansk, når man har den slags psykopater I magten
Hvis P.E.T gerne vil kigge med når jeg søger efter 177013 fan fiction og leder efter materiale om hvorledes jeg bedst fjerner huden på et menneske når jeg laver research til min bog, så skal de bare have lov til det. Kom indenfor drenge.
Så‘ der te og kringle.
Men hvis de begynder at sige jeg ikke må søge efter det mest groteske lort jeg kan finde på, ja så kan de rende og hoppe.
Måske en upopulær holdning, men jeg tænker at overvågnings toget for længst er kørt, og derved føles mine kræfter bedre brugt på fronten for ytringsfrihed og frihed til at bruge internettet som jeg nu har lyst til.
Argumentet for at det her er starten på en begrænsing af den frihed er selfølgelig ikke at underkende.
Det føles lidt som offentligheds loven — der fik vi sku heller ikke meget at få sagt.