Im Zusammenhang mit den heutigen großen Nachrichten über Homophobie in DK und der großen Überrepräsentation der Religiösen "Moral" hat sich so weit von der Religion entfernt, dass der Islam und bestimmte Zweige des Christentums als illegal angesehen werden müssen.
ICH Verfassung Abschnitt 67 Ist es gefunden: "Die Bürger haben das Recht, … Gott so anzubeten, wie es zu ihrer Überzeugung passt. Es wird jedoch nichts gelehrt oder gemachtals entgegen der Moral oder öffentlichen Ordnung."
Schließlich müssen wir nur sagen, dass die Religion in irgendeiner Form von Indoktrination führt, und Tatsache ist, dass der Islam und viele christliche Zweige weitgehend unerschütterlicher homophob sind. Absolut anekdotisch bin ich selbst in der apostolischen/Pfingstenkirche in Dänemark aufgewachsen, was die nationale Kirche atheistisch erscheinen lässt, und hier kann ich berichten, dass wir als Kinder mit der Idee erhoben wurden, dass schwule Bedingungen objektiv falsch sind und etwas dämonisch/satanisch sind.
Die Frage ist also, ob sich die Moral/öffentliche Ordnung unserer Gesellschaft so weit von religiösen Tugenden entfernt hat, dass wir heute Homophobie als Streit gegen Moral/öffentliche Ordnung interpretieren werden. Tatsächlich ist es nicht viel mehr von Rassismus, und ich bezweifle, dass eine auf Rassismus beruhende Religion in Dänemark als offiziell unterstützte Religion zulässig wäre.
NB: Es muss gesagt werden, dass ich diesen Beitrag nicht so gemacht habe "Hadtale". Es ist nur eine Debatte, die ich für interessant halte und möglicherweise kurz bevor wir eine Gesellschaft schaffen, in der bestimmte Gruppen die Moral der Verwendung einer Religion umgehen können.
Quellen:
https://www.dr.dk/nyheder/indland/forskere-ser-homofobisk-tendens-hos-religioese-danskere
Benny Engelbrechts (s) Feature in DRTV News: https://www.dr.dk/drtv/kanal/tva-live_192099wo er über die Tatsache spricht, dass sie (en) etwas politisch gegen die Trends des Religiösen tun werden, um überwiegend homophob zu sein.
Har nogle religioner udviklet sig til at være grundlovsstridige i de senere år?
byu/doctorjohn69 inDenmark
Von doctorjohn69
10 Kommentare
Godt spørgsmål faktisk
Det er jo ikke første gang politikere har brudt grundloven. Det får ingen konsekvens
Jeg ville ønske lige så meget som dig at det var muligt at gøre homofobi ulovligt, men tænk lige 2 sekunder over det…
Der er ikke noget „usædeligt“ ved at gå og mene at homoer er ulækre, det er bare helt almindeligt fucked. Det ville være ret åndssvagt at påstå at det „forstyrrer den offentlige orden“.
Vilkårene for at leve i et frit samfund er at du må acceptere, at der også er folk med weird synspunkter, og din mulighed for at bekæmpe de synspunkter kan ikke være lovgivning hele tiden. Du bliver nødt til faktisk at møde dem og indgå i en eller anden form for dialog.
Det er vel ikke ulovligt at have homofobiske holdninger? Så længe det ligesom bliver ved det.
Så kan vi sikkert være enige om, at det er helt fucked, at have den holdning. Men ulovligt er det ikke.
Generelt er religion jo en forstandsfornærmende praksis, i den forstand at troen på det overnaturlige og himmelnissen er decideret fjollet.
Men det skal folk have lov til, så længe de holder sig nogenlunde inden for rimelighedens grænser.
F.eks skal det ikke være ulovligt at være homofob, folk må tænke og mene, hvad de vil. Ytrer de derimod homofobiske notioner eller handler de på homofobiske overbevisninger, så har vi jo heldigvis straffelovens paragraf 266b, diskriminationsparagraffen, som vi kan afskrække og straffe homofobiske spader med.
Vi har dog også et ansvar som åbent liberalt demokratisk samfund at uddanne og vejlede folk i, hvorfor deres fjollede middelalderlige holdninger ikke blot er ulovlige, men også skadelige og menneskefjendtlige.
Det vil jeg egentlig hellere bruge min tid på, end jeg vil bruge den på at lukke religiøse samfund ned.
Holdningerne og overbevisningerne som 2/3 dele af mænd over 75 og 4/5. dele af muslimske mænd forsvinder ikke, bare fordi folkekirken eller den lokale moske lukkes ned. Tvært imod.
I sovjet, kina, tyrkiet og flere andre steder har man forsøgt at forbyde religion eller religiøsitet, og det er aldrig gået specielt godt.
I stedet må vi anerkende at det er en del af den menneskelige oplevelse, identitetsskabelse og kulturelle reproduktion i moderne samfund også, og agere derefter.
Lad os prøve at vende botten lidt om. Du er efter kristendom grundet din egne præference, men vi kan jo se i den undersøgelse, at muslimere er voldsomt overrpræsenteret. Jeg ved også, at i muslimske lande er der dødsstraf for at være homo og transkønnet. Ville du turde lave det her opslag med det fortegn, at islam er et ligeså stort problem som kristendommen?
Jeg er oprigtigt nysgerrig.
„Sædelighed“ er et farligt begreb at anvende juridisk. Og det er da også blevet kritiseret både filosofisk og juridisk siden før vores Grundlov blev indført. Hvad anser vi for at være sædeligt? Og hvornår strider noget så markant imod sædeligheden, at staten skal gå ind og straffe disse afvigere?
I „gamle dage,“ for ganske få år siden, var det ikke unormalt at man her i vesteuropa havde sædelighedspoliti. Deres arbejde handlede mest om seksualforbrydelser, som homoseksualitet, pornografi, pædofili, osv. Men det du egentlig argumenterer for er, at der skulle være et åndeligt „sædelighedspoliti,“ hvor staten skulle sige: „I tror forkert, jeres overbevisninger er i strid med hvad vi accepterer i vores samfund, og jeres afvigelser fra vores normer vil føre til straf.“
Det er ikke det samme som eksempelvis § 266 b. Jeg bryder mig egentlig ikke om at straffelovens § 266 b bliver kaldt ‚racismeparagraffen,‘ for den er ikke en dom over racisme. Det er en paragraf der skal sikre, at minoritetsgrupper ikke fornedres offentligt. Men den er ikke sat i Verden for at stoppe folk i at være hverken racister eller antisemitter eller homofober: Kun at stoppe det værste homofobiske eller antisemitiske, eksempelvis, propaganda.
Så uanset hvor forkasteligt jeg, som queer-person, finder homofobi, uanset hvorfra det kommer, så mener jeg bestemt ikke, at vi skal til at have et „trospoliti.“
Det bliver hurtigt en polariserende diskussion. Personligt har jeg ikke noget imod homoseksuelle, men jeg er vild modstander af den voldsomme eksponering og tolerancetvang der ligger i at en bestemt seksuel orientering skal have en årlig parade og man skal have det tværet ud i ansigtet lige meget hvor man kigger hen. Slap dog af, hvis I vil accepteres på lige fod med andre!
Upopulær Holdning:
Det burde ikke være ulovligt at have den personelige holdning at sex mellem to men er moralsk uacceptabelt.
De har en grundlovsikret ret, så længe at de ikke bryder den offentlige orden. Der er ingen grund til ændringer medmindre man direkte mener at Grundlovens rettigheder kun skal gælde dem man er enige med eller dem med den “rigtige” holdning eller tro.
§ 77. Enhver er berettiget til på tryk, i skrift og tale at offentliggøre sine tanker, dog under ansvar for domstolene. Censur og andre forebyggende forholdsregler kan ingensinde påny indføres.
§ 78. Stk. 1. Borgerne har ret til uden forudgående tilladelse at danne foreninger i ethvert lovligt øjemed.