Das DOJ ließ seine Untersuchung von Pfizer Bribery kurz nachdem Pam Bondi, ein ehemaliger Rechtsberater von Pfizer, im Februar 2025 Generalstaatsanwalt geworden.

Miami Herald – In den letzten Jahren wurde laut den finanziellen Einreichungen des Unternehmens der US -Justizministerium für potenzielle Verstöße gegen ausländische Korruption im Zusammenhang mit seinen Aktivitäten in China und Mexiko untersucht, dass der US -Justizministerium für potenzielle Verstöße gegen ausländische Korruption im Zusammenhang mit seinen Aktivitäten in China und Mexiko untersucht wurde.

Dies scheint sich jedoch geändert zu haben, nachdem die Trump -Regierung Pam Bondi – zuvor ein externen Rechtsberater für Pfizer – als Generalstaatsanwalt leitete.

Im jüngsten des Unternehmens Jahresberichtdrei Wochen nach dem Amtsantritt von Bondi Anfang Februar, gab es keinen Hinweis mehr auf die Ermittlungen des Justizministeriums zu dem potenziellen Verstoß gegen das Gesetz über ausländische korrupte Praxisgesetze des Unternehmens. A vierteljährlich ein Bericht Im Mai enthält auch keine Bezugnahme auf diese Untersuchungen.

An ihrem ersten Amtstag Bondi rollte die Durchsetzung zurück von ausländischen Korruptionsfällen, in denen keine Drogenkartelle und internationale kriminelle Organisationen beteiligt waren, unter einer Vielzahl von umfassenden Änderungen, die sie an den Prioritäten der Abteilung vorgenommen hat. Dieser Schritt folgte fünf Tage später am 10. Februar von a Verwandte Executive Order Von Präsident Donald Trump ausgegeben, der neue Ermittlungen und Durchsetzungsmaßnahmen für ausländische Korruption und Durchsetzungsmaßnahmen innehatte.

Das Justizministerium auch angeblich Reduzierte die Anzahl der Anwälte, die in solchen Fällen arbeiteten, und schloss fast die Hälfte der bestehenden ausländischen Korruptionsfälle.

Das erklärte Ziel von Bondi bei der Änderung der Änderungen bestand darin weit verbreitet als Signal, dass das Justizministerium weniger daran interessiert wäre, Vorwürfe zu verfolgen, dass große Unternehmen wie Pfizer Bestechungsgelder bezahlt haben, um Geschäfte im Ausland zu gewinnen.

Pfizer gehört zu mehreren Unternehmen, die in diesem Jahr Finanzdokumente eingereicht haben, was darauf hindeutet, dass das Justizministerium seine Korruptionsuntersuchungen des Bundes fallen gelassen hat.

Die Public Citizen der Consumer Advocacy Group äußerte Bedenken hinsichtlich der Beziehung von Bondi zu Pfizer in a Brief gesendet letzten Monat dem Justizausschuss des Senats und in Frage, wie sie möglicherweise eine Rolle bei der offensichtlichen Entscheidung der Abteilung gespielt hat, den Fall fallen zu lassen.

„Wir würden immer hoffen, dass unsere gewählten Beamten ethisch vorwerfen, und ein großer Teil davon ist, dass sie keine Interessenkonflikte haben“, sagte Lisa Gilbert, Co-Präsidentin der Gruppe.

„All dies kommt auf die Angemessenheit von Pam Bondis Verhalten zurück und ob sie alles berühren sollte, was sich Pfizer nähert.“

Das Justizministerium teilte dem Miami Herald mit, dass Bondis Arbeit für Pfizer nichts mit ausländischer Korruption zu tun habe.

„Die kurze Arbeit von Generalstaatsanwalt Bondi mit dieser Firma ereignete sich als Privatperson, betraf eine Florida-spezifische Rechtsangelegenheiten und trägt keinerlei Zusammenhang für die FCPA-Anleitung des Justizministeriums. Ein gegenteiliger Vorschlag ist falsch“, sagte der Sprecher des Justizministeriums, Gates McGavick.

Pfizer lehnte es ab, die Offenlegungen in den finanziellen Einreichungen des Unternehmens zu kommentieren.

** Arbeit für Fort Lauderdale Firma **

Bondi, der zuvor zwei Amtszeiten als Generalstaatsanwalt von Florida tätig war und während seines Amtsenthebungsverfahrens 2019 einer von Trumps Anwälten war – vertrat Pfizer in der Privatpraxis bei der Anwaltskanzlei Panza Maurer von Fort Lauderdale, die sie seit 2021 angehörte. entsprechend ihre finanzielle Offenlegung.

Es ist nicht klar, was Bondi für Pfizer getan hat, aber die Drogenfirma ist die einzige Klientin, die sie im Zusammenhang mit der Arbeit für die Anwaltskanzlei aufgeführt hat, die sie im vergangenen Jahr mehr als 200.000 US -Dollar gezahlt hat. Bondi berichtete auch, als Lobbyist für das einflussreiche Unternehmen Ballard Partners gearbeitet zu haben, bevor er in das Amt eintrat. Der Gründer dieser Firma, Brian Ballard, ist ebenfalls als Anwalt mit Panza Maurer aufgeführt, der gleiche Titel Bondi hielt.

Thomas Panza, Gründungspartner der Anwaltskanzlei, lehnte es ab, zu sagen, ob die Kanzlei immer noch Pfizer vertritt, und in welchen wichtiger Bedeutung sie das Pharmaunternehmen vertreten. Er sagte, Bondi habe in der Vergangenheit neben Pfizer für andere Kunden gearbeitet, lehnte es jedoch ab, Namen anzugeben.

Er sagte auch, dass nach seinem Kenntnisstand niemand aus der Firma mit Bondi in Kontakt stehe, seit sie das Helm im Justizministerium übernahm.

Unter ihr Bundesethikvereinbarung Vor dem Amtsantritt versprach Bondi, dass sie nicht „persönlich und im Wesentlichen“ an irgendeiner Angelegenheit teilnehmen würde, an denen ehemalige Kunden bei Panza Maurer ein Jahr nach ihrem letzten Service für den Kunden teilnahmen.

Pfizer ist nicht der einzige ehemalige Kunde, der Bedenken hinsichtlich eines potenziellen Interessenkonflikts für Bondi geäußert hat. Der Herold [earlier reported](Diese Bondi, bevor er Generalstaatsanwalt wurde, hatte sich im Namen einer von China unterstützten Kältemittel namens Igas USA eingesetzt, die derzeit eine aktive Klage gegen die Bundesregierung hat, die von Anwälten des Justizministeriums verteidigt wird.

Die Teeblätter lesen

Während das Justizministerium in der Regel nicht veröffentlicht wird, wenn es beschlossen hat, eine Nachuntersuchung für ausländische Korruption zu löschen, ohne eine Strafe zu suchen, sagen Rechtsexperten, was ein Unternehmen in seinen finanziellen Anmeldungen nach Angaben eines Unternehmens sagt – oder nicht sagt -, können Hinweise geben.

„Wenn sie eine Sprache darüber hatten und dann plötzlich keine Sprache darüber gibt, können Sie wahrscheinlich schließen, dass entweder die Untersuchung geschlossen ist oder sie nicht mehr glauben, dass es für Investoren wesentlich ist“, sagte William Garrett, der eine verwaltet Datenbank mit Fremdkorruptionsfällen Pflege von der Law School der Stanford University.

Pfizer ist nicht das einzige Unternehmen, das anscheinend von den neuen Richtlinien profitiert hat.

Drei weitere Unternehmen, die in der Stanford Foreign Corruption Case -Datenbank aufgeführt sind – Johnson & Johnson, Toyota und Medical Device Company Stryker – in diesem Jahr angegeben, dass das Justizministerium Untersuchungen zu potenziellen Verstößen gegen ausländische Korruption durch ihre Unternehmen abgelegt hatte.

Anfang April ließ Alina Habba, die amtierende US -Anwältin von New Jersey, auch Anklage gegen Führungskräfte für Cognizant Technologies, ein Beratungs- und Outsourcing -Unternehmen für Informationstechnologien. unter Berufung auf Trumps Exekutive Befehl.

Die Pause des Präsidenten des Präsidenten zu neuen Fällen aus ausländischer Korruption wurde im letzten Monat aufgehoben, und die Abteilung sagte, sie würde wieder aufnehmen, neue Fälle zu bringen, aber es würde Prioritäten auf das Verhalten von Einzelpersonen eingehen, anstatt „unspezifische“ Fehlverhalten auf „Unternehmensstrukturen“ zuzuschreiben.

Die jüngsten Ermittlungen für ausländische Korruption mit Pfizer waren nicht das erste Mal, dass die ausländischen Aktivitäten des Unternehmens eine solche Prüfung unterzogen hatten. Im Jahr 2012 haben Pfizer -Tochterunternehmen vereinbart zu bezahlen Die Bundesregierung mehr als 60 Millionen US -Dollar an Strafen und Gewinn und Interesse in Reaktion auf Korruptionsvorwürfe in einer Reihe verschiedener Länder.

„Pfizer nahm Abkürzungen ein, um sein Geschäft in mehreren eurasischen Ländern zu stärken, und beständerer Regierungsbeamte in Bulgarien, Kroatien, Kasachstan und Russland in Höhe von Millionen von Dollar“

In jüngerer Zeit gab Pfizer bekannt, dass die ausländischen Korruptionseinheiten des Justizministeriums und die SEC im Jahr 2019 Dokumente angefordert hatten, die mit den Aktivitäten des Unternehmens in Russland verbunden waren, das Unternehmen jedoch im vergangenen Jahr eingestellt hatte.