„Unterwerfung zu Gott“: Als Jean-Luc Mélenchon annimmt
https://www.lefigaro.fr/actualite-france/soumission-a-dieu-quand-jean-luc-melenchon-assume-avoir-change-son-regard-sur-le-voile-islamique-20250629?utm_content=photo&utm_term=Le_Figaro&utm_campaign=Nonli&utm_medium=Social&utm_source=Twitter
Von Gadac
29 Kommentare
il le fait exprès pour donner du grain a moudre a l’extrême droite ou quoi?
parfois, il vaudrait mieux qu’il la ferme…
après ca reste un article du figaro donc a prendre avec des pincettes.
C’est donc ça du baitclic de droitards
Y’a probablement des tas de trucs intéressant à écrire sur ce sujet.
Mais clairement, je ne fais pas confiance au Figaro pour écrire quoi que ce soit d’intéressant quel que soit le sujet.
> Le leader de la France insoumise a expliqué que, dans l’islam, le voile était un signe de soumission à Dieu et non aux hommes contrairement, selon lui, au christianisme.
On est d’accord que dans les deux cas c’est une idéologie de merde ?
Ceux qui disent que ça vaut rien parce que c’est le Figaro… en ouvrant l’article on trouve une vidéo de JLM qui dit littéralement ce qui est dans le titre.
clientélisme à destination de l’électorat musulman, comme d’habitude. Et qui coïncide drôlement avec les propos récents de Villepin sur le même thème. Le vieux a peur que son électorat aille voir ailleurs, alors il met les bouchées doubles sur la démagogie
Dans le dernier numéro du Monde Diplo, un article de Serge Halimi et Serge Rimbert titré :[“ En France aussi, « neutraliser les extrêmes »,
Le parti des médias déjà en campagne“](https://www.monde-diplomatique.fr/2025/06/HALIMI/68463)
Extrait :
„…quelle que soit la marche du monde, le calendrier éditorial privilégie les trois « I » canoniques — insécurité, islam, immigration —, auxquels s’ajoutent depuis dix-huit mois un quatrième — Israël (le défendre) — et même un cinquième : Insoumis (les détruire).
Le Figaro est idéologiquement incapable de le reconnaître, mais la religion est un sujet complexe et il est normal de développer son avis sur des années voire des décennies ; il y a des gens qui en font leur carrière académique. Mélenchon a tout à fait le droit de changer de perspective après avoir écouté celles de femmes qui portent le voile.
Villepin : „Tenez ma bière“
Quel boulet….
Euh….on peut m’expliquer c’est quoi le problème avec son propos ?
Donc des hommes ont forcé des femmes à mettre le voile en expliquant que c’était une soumission à dieu, on fait du lavage de cerveau, ya plein de pays si elles refusent elles se font tuer, et ça n’a pas l’air de le choquer…
Pourquoi alors seulement les femmes doivent porter ce symbole de soumission à Dieu, si ce n’est par considération sexiste de ce même Dieu ?
Et puis merde, t’as appelé ton parti La France Insoumise. C’est pas pour lutter contre le principe même de soumission ? Lutter en faveur de l’émancipation individuelle et contre les dynamiques de soumission, d’où qu’elles viennent,… c’est pas ça le principe idéologique de la gauche au départ ? Depuis même 1789 ? Plus ou moins abouti et cohérent, certes, mais quand même).
*Ni Dieu, ni César, ni Tribun* elle dit la chanson…
J’ai vraiment du mal à me retrouver avec cette évolution idéologique.
C’est assez cocasse la nouvelle ligne de défense de JLM. Taper plus sur le christianisme et taire tout ce qui est abject dans l’islam. Je ne comprend pas trop le principe.
Les amis j’ai jamais été fan de Melanchon mais il dit ceci
«Dans l’islam, j’ai posé la question à des copines qui étaient voilées», dit-il ensuite. «Toutes me disent ’mais tu as rien compris, je ne me soumets pas à l’homme, je me soumets à Dieu et j’attends de mon homme qu’il se soumette aux consignes que Dieu lui a données me concernant, de respect de ceci, de cela’», explique Jean-Luc Mélenchon qui admet que ces «discussions de la vie» ont «changé son regard». «Je me suis dit que c’était des arguments que je pouvais entendre mais par contre qu’il y avait des arguments que je ne pouvais pas entendre, c’est la haine des musulmans», a-t-il aussi poursuivi.
Je veux dire c’est pas non plus complètement con de sa part que de nuancer sa réflexion basé sur des gens qui eux mêmes portent le voile et qui déclarent ne pas le faire pour des raisons „misogynes“.
Apres j’entends les religions sont elle-mêmes patriarcales et étant assez anti-identitaire je trouve ça nul de vouloir se reapproprier et moderniser des conceptions traditionnelles et obsolètes. Mais au moins il a un raisonnement. Pas comme les commentaires de l’article ou ça sort des „il trahit les chrétiens pour les musulmans“ genre c’est un vendu et un traître à la France (chrétienne) juste parce qu’il est pas contre le voile.
Jean-Luc il faut arrêter de parler à ce stade
Soumission a Dieu ? Il a vu ça où ? Il se base sur quoi ? quelles sont les raisons de la révélation des versets du voile ?
Bon ben c’est définitif.
Je commence à croire que le mec souhaite que la droite reste aupouvoir. Même si je n’explique pas bien pourquoi.
En Iran le voil est obligatoire justement pour „protéger“ les hommes contre le désir malplace, rien à voir avec dieu.
Bon là faut prendre ses cachets et partir jean Luc.
Ce qui est drôle c’est que quand c’est des femmes voilées qui disent ça ils la ramènent beaucoup moins les chevaliers blancs libérateurs des femmes : [https://www.youtube.com/shorts/nH3L6DymLPU](https://www.youtube.com/shorts/nH3L6DymLPU)
On pourrait croire que son cerveau serait un pleine forme avec ts les gymnastique mentale qu’il fait. Mais apparemment ce n’est pas le cas
Tiens, je vois que Mélenchon tente de faire une équivalence entre le voile islamique et celui mentionné par saint Paul dans le christianisme. Bon, je sais qu’on est sur r/France (donc c’est un peu moins brutal que r/atheism niveau religion et on réfléchit un peu plus) mais l’ambiance reste globalement méfiante, et certains dans les commentaires ne se privent pas de taper joyeusement sur saint Paul (souvent sans l’avoir lu, faut bien le dire).
Alors soyons précis : dans 1 Corinthiens 11, Paul parle du voile dans un cadre liturgique très particulier. Il s’adresse à des femmes qui prient ou prophétisent en assemblée, dans un contexte culturel gréco-romain où le voile a une signification d’ordre et de décence rituelle. Ce n’est ni un ordre permanent, ni une soumission généralisée.
Quant à Éphésiens 5, oui, il parle de „soumission“, mais dans le cadre du mariage, et avec une obligation symétrique pour le mari : aimer sa femme comme le Christ aime l’Église, autrement dit, de manière sacrificielle. Ce n’est pas un simple rapport hiérarchique.
Donc non, on ne peut pas mettre sur le même plan ce que dit Paul et le voile islamique tel qu’il est pratiqué ou imposé dans certaines sociétés aujourd’hui. Mélenchon brouille volontairement les niveaux de lecture pour faire un parallèle politique. Le procédé est habile, mais pas très honnête.
Et comme souvent, ça passera crème parce que peu de gens prennent le temps d’ouvrir les textes, surtout quand taper sur une figure religieuse, ici saint Paul, est vu comme une sorte de réflexe d’autodéfense laïque.
(point bonus : si je demande à des chrétiennes qui se voilent à la messe si c’est en signe de soumission à l’homme/Dieu, j’aurais un „non“ catégorique. J’en déduis donc qu’avec la même méthode, le voile religieux chrétien n’est pas non plus un signe de soumission. CQFD)
Mais ouiiiiiiiiiiiiiiii Mr Mélanchon… Allez y, parlez nous de cette fameuse gauche soumise aux dieux… Putain de droitardé a peine déguisé…
[https://youtube.com/shorts/Nn9_37QjPng?si=RVZchK77TVW0JU5A](https://youtube.com/shorts/Nn9_37QjPng?si=RVZchK77TVW0JU5A)
Il dit exactement l’inverse de la réalité. Les femmes dans les sociétés de culture chrétienne ne portent que rarement le voile, sauf les bonnes soeurs qui ont justement renoncé aux hommes et consacré leur vie à dieu (et ont le droit de le retirer en publique sans peur d’être réprimandées).
A l’inverse dans les sociétés islamiques la plupart des femmes sont censées porter le voile, souvent dès un très jeune âge, et sont rattachées à un homme toute leurs vies: d’abord leur père puis leur mari. Une femme vivant seule, travaillant de manière indépendante est beaucoup moins fréquent dans ces sociétés là.
Génial maintenant on a l’extrême gauche qui accepte le voile et l’abattage rituel, alors que c’est censé être la couleur politique anti cléricale et qui s’en fou un peu moins des animaux, mais les musulmans et leur idéologie d’extrême droite sont des bons votants donc faut en profiter.
Encore un commentaire qui va créer une nouvelle polémique inutile dont va se nourrir l’extrême droite. Ça serait chouette que Mélenchon se concentre un peu plus sur les questions économiques dans sa communication. Non parce que c’est très bien de défendre nos concitoyens musulman.e.s et j’en suis très reconnaissant même si parfois il est maladroit dans ces propos.
Néanmoins les électeurs votent d’abord avec leur porte monnaie. C’est sur les questions économiques que LFI remportera des victoires électorales.