Die unerträgliche Leichtigkeit der Debatte über den NATO -Standard
https://www.tijd.be/opinie/column/de-ondraaglijke-lichtheid-van-het-debat-over-de-navo-norm/10611121.html
Von Vordreller
Die unerträgliche Leichtigkeit der Debatte über den NATO -Standard
https://www.tijd.be/opinie/column/de-ondraaglijke-lichtheid-van-het-debat-over-de-navo-norm/10611121.html
Von Vordreller
4 Kommentare
Wat volgens mij niet klopt in het artikel is dat hij claimt dat het doel van de 5% de huidige 2% optrekt. Da’s geen 1 op 1 verhouding.
Als ik Rutte goed begrijp, is zijn voorstel dat wat onder de huidige 2% valt, zou worden opgetrokken naar 3.5%
Over de invulling van de overige 1.5% valt nog te debatteren. Daaronder kunnen ook maatregelen vallen om de bevolking te informeren en meer slagkracht/weerbaarheid te geven in geval van crisis, alsook steun aan Oekraïne. Dat kan een ruime interpretatie krijgen waar op z’n Belgisch mogelijk bestaande zaken in geschoven worden.
Ben het wel eens dat het verrassend weinig aan bod komt in het politiek debat.
zoals we zien is onze sociale zekerheid bezig met afgebroken te worden, net als openbare diensten, cultuur en andere dingen waar we in België net zo trots op mogen zijn dat we die hebben.
Met de wever aan de macht zie ik het algeheel fout aflopen en alles gedaan worden „omwille van de veiligheid“ zoals al de rest wat ons al aangesmeerd is van camera-netwerken, war on drugs en andere bullshit.
volgens middenveldorganisaties die gefinanceerd worden door ons belastinggeld is er helemaal geen nood om belastinggeld aan defensie uit te geven
Laten we eens beginnen bij het begin. Laten we eens bepalen wat het probleem is, en zijn we het daar over eens dan is het al voor 80% opgelost.
Ik weet het, ik weet het. Het is veel aantrekkelijker om het dopgeld van je buurman af te pakken en je zieke collega arm te maken en dat geld dan rechtstreeks naar buitenlandse wapenfabrikanten te sturen (plan Francken) maar toch . . .
We vrezen dus dat de VS minder interesse krijgen voor Europa en zich gaat concentreren op China. De Europese NATO-poot zou zich dan moeten verdedigen tegen een agressief Rusland.
Niet gemakkelijk om de mensen te overtuigen dat dit onmogelijk is, terwijl de Oekraïners ondertussen het tegendeel bewijzen, maar met de hulp van een aantal luie en domme hournalisten lijkt dat toch te lukken.
In [dit artikel](https://www.ft.com/content/93d44b5a-a087-4059-9891-f18c77efca4b) zijn defensie-uitgaven van Rusland vergelijken met die van Europese NATO-landen. Wat blijkt, de defensie uitgaven zijn op een paar procentjes na identiek. Als België en een paar andere landen dat opvoeren naar 2% geven we zelfs meer uit dan Rusland. Dat is gecorrigeerd voor koopkracht. Er is al rekening mee gehouden dat een MIG goedkoper is dan een F-35 en dat die Russische piloot minder verdient.
Bovendien zit Rusland in een oorlogseconomie en dat kunnen ze dus niet onbeperkt volhouden.
Maar ja, dat je buurman kan gaan doppen en je collega op ziekenkas is, dàt steekt natuurlijk.
Pas op, misschien wordt je zelf ziek of ontslagen. Kan zo maar gebeuren he.