Einige Menschenrechte sind überbewertet, wie z. B. Nichtdiskriminierung und Gleichheit

Gelijkheid is overgewaardeerd? 🤔

Overgewaardeerd tot we ze kwijtraken. Maar dan is het al te laat.

clickbait title much?

> La France Black Blanc Beur belichaamde de droom van een geslaagde integratie, de kracht van de multiculturele samenleving, waarin je door samen te werken de beste van de wereld kunt worden.

Frankrijk is letterlijk al eeuwen een multicultureel land, met hele departementen waar bijvoorbeeld zwarte Fransen de meerderheid uitmaken van de bevolking (zoals in de DOM-TOM voornamelijk) en zelfs departementen zijn met een autochtone moslimmeerderheid, zoals Mayotte. Van Cauter bedoelt dus in feite dat “multiracialism” gefaald is, maar verbergt zich achter het politiek correcte “multiculturalism”.
Als we voetbalrellen gebruiken als bewijs dat een manier van samenleven mislukt is, vrees ik ervoor dat elke samenleving op aarde gefaald is (buiten dan die van North Sentinel eiland, gezien ze daar nog geen voetbal hebben).

>Die gedachte leefde drie jaar eerder ook toen Zuid-Afrika voor het eerst wereldkampioen rugby werd na het einde van de apartheid. Nelson Mandela was nog maar een jaar aan de macht en reikte de trofee uit gekleed in een Springbok-shirt. De Springboks waren tot dan het symbool van de blanke Afrikaneridentiteit. Mandela in een Springbok-shirt stond symbool voor nationale eenheid en trots.

Een land die voor het eerst in haar geschiedenis wettelijke gelijkheid introduceerde voor al haar burgers, gaat de sporen van systematisch racisme dat meer dan 100 jaar staatsbeleid was, niet op drie jaar veranderen. Het is absurd om te denken dat je zo maar “tabula rasa” kunt gaan. Niet-Blanke Zuid-Afrikanen werden onder het Apartheidsregime decennialang uitgebuit, en met het fruit van hun quasi slavenbestaan werden de miljoenen blanke Afrikaneners geëmancipeerd, geschoold en uit armoede gehaald.

>Van tien of twintig jonge mannen met een diverse achtergrond een hecht team maken is nog iets anders dan harmonie creëren in de multiculturele samenleving. Dat af en toe een Zidane aan de banlieue ontsnapt, doet de banlieues en hun problemen niet verdwijnen.

Alsof Zidane uit een jungle “ontsnapt” is met wilden. En nogmaals, dezelfde logical fallacy here: Van Cauteren extrapoleert de voetbalrellen tot een allesverklarende factor dat ook als het últieme bewijs moet staan voor dat de “multiculturele samenleving” in Frankrijk mislukt is. Doet me bijzonder hard denken aan hoe de adel vroeg dacht over de plebs, en alles gebruikte als bewijs om de plebs te schuld te geven voor de positie waarin ze zich bevonden.

>Dat merk je zodra de jongens die de banlieue ontgroeid zijn, iets historisch realiseren. Dan komen de achtergeblevenen naar het stadscentrum, zoals op 31 mei in Parijs. Iedereen weet wat er zal gebeuren: winkels zullen worden geplunderd, auto’s in brand gestoken en straatmeubilair vernield.

Volgens die logica zouden dus honderdenduizenden uit de banlieues (lees dus: niet-blanken) naar het centrum zouden komen om het te vernietigen. Gezien we -Van Cauteren ten spijt- nog geen muren hebben gebouwd rond de banlieues, kunnen we veilig stellen dat mensen uit de banlieues, zoals andere mensen, dagelijks naar het centrum trekken zonder het kapot te maken. Van Cauteren reduceert mensen uit de banlieues tot “savages” die enkel uit zijn op vernieling en plundering. Zékér niet racistisch hoor!

>In België, waar we dit fenomeen ook kennen, werd er nauwelijks aandacht besteed aan de ‘burgeroorlog’ in de straten van Parijs. Misschien is het gewenning.

Als ge dit een “burgeroorlog” noemt, dan zijt ge echt niets meer dan een geprivilegieerde kloot die nog nooit van zijn leven een “burgeroorlog” van dichtbij heeft gemaakt.

>Of vindt men het delicaat om erover te berichten, omdat het (raciale) vooroordelen zou versterken?

De media zou zogezegd bang zijn voor raciale vooroordelen, dixit Van Cauteren die in hetzelfde stuk alle niet-blanken omschrijft als wilde barbaren die enkel uit zijn op vernielingen en plunderingen.

>Ook een verwrongen kijk op mensenrechten ligt aan de basis. Bepaalde mensenrechten zijn tegenwoordig ondergewaardeerd: het recht op eigendom en het recht op leven en fysieke integriteit. Andere zijn dan weer overgewaardeerd, zoals non-discriminatie en gelijkheid.

In essentie wilt hij het gelijkheidsbeginsel weg, zodat gerichte repressieve acties mogelijk zijn op basis van etnie, afkomst en huidskleur.

Zonder bewijs te leveren, beweert hij dat het gelijkheidsbeginsel aan de basis zou liggen voor straffeloosheid (compleet van de pot gerukt).

Het feit dat hij hier dus effectieve strafuitvoering en het gelijkheidsbeginsel aan elkaar linkt en doet alsof ze mutually exclusive zijn, is gewoon walgelijk. Je kunt perfect een performantere en betere justitie hebben zonder dat je mensenrechten inperkt en raciale discriminatie staatsbeleid maakt.

Je moet eens opletten wie zulke dingen beweert. Altijd zijn het mensen die zelf geen enkel gevaar lopen om gediscrimineerd of als minder behandeld te worden.

Ik zie geen probleem … zolang het mij maar niet overkomt.

Wat een artikel…

https://preview.redd.it/wgbyrt2xx36f1.jpeg?width=1170&format=pjpg&auto=webp&s=d17c9cb69264ca0c9957819c5a216bc8a8db55fa