DPE – letzte Folge: Ich sehe endlich klarer

DPE – letzte Folge: Ich sehe endlich klarer

Fortsetzung des vorherigen Beitrags: https://www.reddit.com/r/france/comments/1kllljim/dpe_apr%C3%A8S_LES_ANOMALIES_LES_INCOH%C3%A9RENCES/

Mein Diagnostiker antwortete mir schließlich. Schließlich … er beantwortete keine meiner Fragen, aber er stimmte zu, mich zu erstatten. Wahrscheinlich, weil ich immer noch eine Reihe von Problemen aufgeworfen habe.

Erster Punkt in Bezug auf die Videos, die ich gemacht habe: Es gibt keinen Unterschied in der Berechnung zwischen Software.

Allerdings verhält sich nicht alle Software mit der XML -Datei auf die gleiche Weise:

– Einige exportieren die Oberfläche der Wände ohne Fenster, andere damit. Es ist daher notwendig, die Berechnung des Verlustes der Wände zu wiederholen und das Zwischenergebnis der XML -Datei zu verwenden, um zu wissen, ob der Wert die Fenster berücksichtigt oder nicht.

– In bestimmten Daten gibt es Inkonsistenzen, einschließlich Belüftung: Zum Beispiel, "Exponierte Fassaden: mehrere" ist im technischen Blatt markiert, während mehrere_facade_exposes im Belüftungsabschnitt 0 sind.

– Das Import der XML -Datei ist gefährlich, insbesondere in Bezug auf Masken (Hindernisse), die nicht immer importiert werden. Aber es ist Open3Cl (zu verdankenhttps://github.com/open3cl/engine) dass ich das verstanden habe; Er verwendet die beiden Faktoren, die für Masken aus jedem Fenster richtig eingegeben wurden!

Die Notiz wird jedoch hauptsächlich durch mehrere Fehler meines ersten Diagnostikers erklärt:

– schlecht ausgefüllte Außenmauern: Anstelle von 30 cm mit einer Isolierung von 18 cm wird die neue Ost -DPE mit 40 cm Wänden mit nur 14 cm Isolierung (+3 kWh/m²/Jahr) informiert.

– Warmwasserbereiter: Auch schlecht informiert wurde seine Energieklasse angegeben "unbekannt" anstatt "C". Ich hatte jedoch die Dokumentation und die Notiz (-6 kWh/m²/Jahr) gezeigt.

– schlecht informiertes Heizung: Es ist gut Platz für Raum mit einer Mindesttemperatureinstellung (-20 kWh/m²/Jahr).

– Mitoyen-Wand mit den nicht isolierten Commons (-13 kWh/m²/Jahr).

Mit nur diesen Korrekturen geht meine DPE -Bewertung bereits an D.

Und es ist nicht vorbei

– Die Haustür wurde angezeigt, dass sie außen angibt, während sie in innerem nackt installiert wurde (keine Auswirkungen auf die DPE, aber sie zeigt die Ernsthaftigkeit der Diagnose).

– Ein Fenster wurde mit Verschluss festgestellt "Akkordeon Eifersucht" Während sie weder als Komponente noch Schließung hat. Dies wirkt sich nicht auf die DPE aus, nur auf "Sommerkomfort" Dass ich mit dem neuen DPE verliere.

– Die Fenster wurden falsch informiert: Sie haben ein Fenster mit verstärkter Isolierung, den der neue Diagnostiker gemessen hat: das UB von 2,3 auf 1,3 übertragen. Dieser Wert steht im Einklang mit der Broschüre des Herstellers für das Herstellungsjahr (UW <= 1,4 für PVC-Fenster), was tatsächlich 1,3 UB (-25 kWh/m²/Jahr) ergibt.

– Die Längen der thermischen Brücken waren völlig inkohärent. Beispielsweise wurden nur drei Seiten (zwei Höhen + Breite) für bestimmte Fenster gezählt, während diese Methode nur für die französischen Fenster gilt. Dies spielt bei 1 oder 2 kWh/m²/Jahr.

– das größte? Alle meine Fassaden wurden im Vergleich zum Horizont mit einer „entfernten Maske“ (Hindernis) von über 60 ° informiert. Ergebnis: Ich habe nur 10 % Solarenergie erhalten. In Wirklichkeit erreicht die Maskierung in bestimmten Sektoren höchstens 30 °, was die Berechnung vollständig ausschloss (-27 kWh/m²/Jahr).

Es gab auch eine Korrektur in Bezug auf "Masken schließen" (Zum Beispiel: Der oberste Balkon), der völlig vergessen worden war.

Ich weiß nicht, wie mein alter Diagnostiker diese Werte von bestimmt hat "entfernte Maske". Das Neue verwendete ein Instrument mit einer Kamera und einem Neigungsmesser, sodass der Winkel für jeden der vier Sektoren jeder Fassade im Vergleich zu den umliegenden Gebäuden und Pflanzen gemessen wird.

Kleine Abweichung interessanter Interpretation: Der neue Diagnostiker sagte mir, dass es notwendig ist, die Harthölzer als Masken zu berücksichtigen, selbst wenn sie im Winter ihre Blätter verlieren – das wurde ihm während seines letzten Trainings gesagt.

Der offizielle Regierungsführer (Leitfaden (https://rt-re-batiment.developpement-dabl.gouv.fr/img/pdf/v3\_guidedpe.pdf) Sagt eindeutig das Gegenteil:

"Pflanzenmasken, die ihre Blätter im Winter verlieren, abnehmbare Masken oder städtische Möbel sollten nicht berücksichtigt werden"

Bei allen Korrekturen erreichen wir bei der endgültigen Berechnung eine Verbrauchsreduktion um 30%.

Diese neue Diagnose ermöglichte es mir auch, Informationen besser vorzubereiten:

– Dokumentation zur externen Isolierung (auch wenn der alte Diagnostiker in diesem Punkt neugierig größer war).

– Vor allem aber die Verglasung meiner Fenster: Die auf dem Abstandhalter sichtbaren Referenzen ermöglichten es, die Eigenschaften auf dem Standort des Herstellers zu finden, insbesondere der Sonnenfaktor: 0,63.

Der Diagnostiker sagte mir, dass er diesen Parameter selten verwendet hat, aber der Unterschied ist signifikant (-17 kWh/m²/Jahr, insbesondere dank der neuen korrigierten Masken).

Diese letzten Informationen ermöglichten es mir, von Brief D zu Brief C zu wechseln. Ich finde mich daher ganz regelmäßig im berühmten "Bild" Kurz vor dem Umschalten in D.

Ich habe viel Zeit damit verbracht, mich zu dokumentieren, um die Funktionsweise des DPE zu verstehen, und eines ist klar: Die Standardwerte sind sehr bestraft, insbesondere wenn Ihre Renovierungsarbeiten neu sind.

Es wird daher dringend empfohlen, dem Diagnostiker ein Maximum an Dokumenten zur Verfügung zu stellen (ob sie je nach Ernsthaftigkeit sie berücksichtigen oder nicht), um zu verhindern, dass diese Standardwerte angewendet werden.

Aber ich behaupte, was ich über die DPE gesagt habe: Wie kann dieses Dokument durchsetzbar sein, wenn wir die Wertschätzungsverzerrungen und die mangelnde Strenge sehen, die einige Fachleute haben können?