Vor einigen Wochen wurde ein Plan des NSC -Innenministers durchgesickert. Sie möchte ein neues Wahlsystem einrichten, bei dem 125 der Sitze ausgewählt werden, und 25 Sitze würden als Korrekturen vorhanden. Der Plan ist ein Wunsch von NSC, seit die Party vor anderthalb Jahren gegründet wurde.
Ich habe mir daher angesehen, was dieses neue Wahlsystems ausgeben würde, wenn sie auf die vorherigen Wahlen angewendet würden. Es gibt zwei Möglichkeiten, ein Wahlergebnis zu berechnen, der größte durchschnittliche und größte Überschuss. Ein Hybridsystem kann auch verwendet werden, wobei der größte Überschuss auf Provinzebene und der größte Durchschnitt auf nationaler Ebene verwendet wird. Es ist nicht bekannt, welches das Schrank verwenden möchte.
Der größte Durchschnitt ist die Methode, die wir in den Niederlanden verwenden. Hier berechnen Sie zuerst die vollständigen Sitze auf der Grundlage des Wahlverbrechens, also alles für das Komma. Die verbleibenden Sitze werden verteilt, indem sie der Partei mit der höchsten durchschnittlichen Anzahl von Stimmen pro Sitzplatz vergeben werden. Diese Anzahl der Sitze wird durch die Anzahl der vollständigen Sitze plus ein fiktiver Sitz bestimmt. Dieser fiktive Sitz wiegt mit kleineren Parteien viel schwerer. Diese Methode ist im Allgemeinen für große Parteien gut.
Die größte Überschussmethode bestimmt die vollständigen Sitze auf die gleiche Weise. Dann schauen wir uns an, welche Partei den größten Wert hinter dem Komma hat. Diese Methode ist im Allgemeinen besser für kleine Parteien.
Dies macht einen Unterschied, wenn Sie ein Wahlsystem basierend auf Provinzen erstellen. Sie haben oft nur wenige Sitze und weil es die Niederlande sind, haben sie eine sehr vielfältige Sprachverteilung. Dies stellt sicher, dass große Parteien mit dem größten Durchschnitt enorm sind. Kleinere Spieler werden auch im größten Überschuss etwas gezogen.
Zum Beispiel würden in Flevoland, einer Provinz mit 3 Sitzen, zwei mit dem größten Durchschnitt zum PVV gehen. Das liegt daran, dass der PVV mehr als doppelte Stimmen als der Dritte in der Provinz erhalten hat.
In Utrecht würden mit dem größten Überschuss an nur 26.000 Stimmen gewählt, während die nationalen Wahlkämpfe 70.000 betrug.
Dies sind die extremsten Beispiele, aber es gibt ein Bild von den Problemen mit den Methoden.
Das letzte Foto enthält die Unterschiede drei mögliche Methoden und die aktuelle Methode und auch den Proportionalitätsfehler. Der Verhältnismäßigkeitsfehler des tatsächlichen Ergebnisses beträgt 7,08%.
Der einzige Unterschied zwischen dem Strom und der Hybridmethode ist ein Sitzplatz, der von der PVDA bis D66 verlief. Das scheint besser zu sein, weil die PVDA übertrieben ist und der D66 leicht unter -vertreten ist. Das Ergebnis dieser Methode ist fast identisch mit der aktuellen Methode. Der Verhältnismäßigkeitsfehler für den größten Überschuss ist ebenfalls nahezu identisch mit einem nationalen System, das den größten Überschuss verwendet.
https://www.reddit.com/gallery/1jwwkgk
Von SpecerijenSnuiver
29 Kommentare
Knap werk! Dit verdient meer aandacht, stuur het naar de NRC of zo? Ook omdat dit weer laat zien dat NSC grossiert in oplossingen voor niet bestaande problemen. Zoals het constitutioneel hof, pensioenreferenda en dit dus ook.
Dat verschil is kleiner dan sommige media mij doen hebben geloven. Dank voor t werk.
Mijn ouders stemden NSC. Sindsdien mijden we het onderwerp politiek.
Politicologen hebben een volledig overzicht gemaakt van de gevolgen, inclusief dit: https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/brieven_regering/detail?id=2025Z00744&did=2025D01771. Volgens mij komen zij op net wat andere cijfers
Vooral interessant dat er bij het overschot drie extra 1 zetel partijen bij zouden zijn
Hoop juist op een zo representatief mogelijke uitslag. Ik gruwel van het idee van een districtenstelsel. Het is nog geen VK maar wel een stap in die richting. De verkeerde kant op wat mij betreft. Zie meer in extra zetels in de kamer plus meerdere keuzes kunnen maken zodat je stem minder snel verloren gaat (als je eerste keus de kiesdrempel niet haalt gaat je stem naar een tweede keus).
Los van het aantal zetels kan er ook een groot verschil komen in wie er dan in de kamer komt namens de partij, en wat hun binding met een kiesdistrict is.
In elke land met kiesdistricten is er commentaar op en gaan er veel stemmen op om het aam te passen… en in nederland wil een partij het zjukst invoeren.
Ik vind het fenomeen districtenstelsel doodeng. Dan verliest de minderheid erg snel zijn stem. En al is dit een kleine stap blijf ik het liefst gewoon bij het huidige kiesstelsel.
Ik vind het echt een goed idee, maar het gaat niet ver genoeg vind ik. Laten we anders ook gewoon van partijen afstappen en gewoon ‚rechts‘ of ‚links‘ stemmen. En om het dan nog makkelijker te maken kunnen we misschien de grootste groep laten ‚winnen‘ en dan mogen zij voor 4 jaar koning worden
Lokale vertegenwoordiging op nationaal niveau heeft niet zoveel zin in ons kleine land. Dat zou je mogelijk willen doen om ervoor te zorgen dat een regio niet onevenredig benadeeld wordt door landelijk beleid, maar gezien andere landen is dat ook maar beperkt effectief. Vaak wordt een nadeel terugbetaald met projecten die meer banen naar die regio brengen, maar Nederland is te klein om echt op die manier veel impact te hebben. Velen zullen bereid zijn om in een paar regio’s verderop, of een naburige provincie te werken, banen naar een regio halen is dus niet direct een 1-op-1 voordeel voor de inwoners van die regio.
Wellicht is het meer een idee voor de Eerste Kamer. Die zouden minder politiek moeten zijn, worden ook al via de provincies gekozen, en hun taak, controleren of wetgeving uit de Tweede fatsoenlijk is, past prima bij het idee om wetgeving tegen te houden om regio’s niet onevenredig te benadelen. Dat kun je ook opvatten als de kwaliteit van een wet, hoe de impact verdeeld is over de regio’s.
Maar je kunt ook op een andere manier regionale vertegenwoordiging afdwingen. Bijvoorbeeld, elke partij met 12 zetels of meer, moet elke provincie vertegenwoordigd hebben in hun fractie, en elke partij onder de 12 mag geen provincies dubbelen.
Mijn vraag is, wordt de politiek hier efficienter van? Waarom geen kiesdrempel van ten minste 3 zetels?
Stuk Rood Vlees had een hele goeie podcast aflevering over het plan voor het regionale kiestelsel: https://stukroodvlees.nl/aflevering-131-het-regionale-kiesstelsel-van-pieter-omtzigt-met-henk-van-der-kolk-en-simon-otjes/
Met als gasten de mensen die berekening voor een evenredige verdeling hebben uitgevoerd voor het ministerie van binnenlandse zaken. Worden ook veel andere interesante concepten benoemd zoals het idee dat partijen mensen misschien strategisch in bepaalde regio’s verkiesbaar gaan stellen, en of het daadwerkelijk iets doet voor de vertegenwoordiging van de meer lokale/regio-specifieke problematiek.
Prachtig werk en leuk om te lezen, dank voor het maken! Ik heb wel een paar vragen, nu je echt in de cijfers bent gedoken.
1. Lijkt dit jou een verbetering of is dit een verslechtering? Want voor mij voelt het ergens toch vooral heel erg alsof we met zo’n optie vooral alsof we nu kiezen voor geografie als belangrijkste element in een representatieve afspiegeling van de populatie terwijl daar ook andere normen voor te verzinnen zijn zoals bijvoorbeeld gender, geloof of noem maar eens iets.
2. We kiezen zo zetels voor partijen, maar hoe zit het met de kieslijsten, hebben partijen in dit voorstel een eigen lijst per provincie? En wat zou dat uitmaken voor hoe de kamer functioneert? Ben je dan primair kamerlid namens X partij, of voor provincie Y?
3. (bonus) Heb je ook nagedacht over hoe de kamerkringen (oude doos, maar theoretisch nog steeds actueel in ons kiesstelsel, bijvoorbeeld voor samenstelling van de lijst) hierin zouden factoren? Want dat zou ook een districterings optie kunnen zijn in plaats van provincies.
We moeten geen spelletjes spelen met verkiezingen, dan krijg je al snel Amerikaanse praktijken zoals garrymandering. Meeste stemmen gelden is prima.
De NSC ia gek geworden en zal snel genoeg vwrdwijnen
Leuke vingeroefening, maar. De uitslagen van een conventionele verkiezing zijn nu geplot op een ander systeem. Zouden de Flevolanders hun stem niet hebben aangepast op het feit dat zij maar 3 zetels te verdelen hebben en PVV hoog in de peiling staat? Bijvoorbeeld dat je door een tegenreactie veel stemmen naar GL/PvdA ziet gaan zodat de derde zetel naar een linksere partij gaat als tegenwicht op jouw 2 PVV-zetels?
Om groenlinks afgebeeld in rood en helemaal rechts te plaatsen vind ik heel grappig
Ja, laten we vooral de democratische vrijheid van kiezers inperken om hun eigen vertegenwoordigers te kiezen.
Ik stem op basis van de waarden en/of visie die kandidaten naleven, niet omdat ze toevallig uit hetzelfde mensgemaakte vakje op de kaart komen.
Dit systeem is nodeloos complex, politieke tijdsverspilling, en een verzwakking van de volksvertegenwoordiging.
Feitelijk maak je dan toch de stem van de randstadbewoner minder waard dan die van een niet-randstadbewoner?
Dat lijkt me oneerlijk.
Waarom iets aanpassen wat werkt? Straks besteden we 100 miljoen, wordt het uiteindelijk toch 500 miljoen zoals altijd bij overheidsbegrotingen. En wat krijgen we ervoor?
Ik begrijp nog steeds niet waarom mensen iets anders dan d’Hondt zouden willen in een klein land zoals Nederland. Het is objectief het meest proportionele en representatieve stelsel dat je kunt ontwerpen, het is wiskundig erg moeilijk om a priori een stelsel te ontwerpen dat beter is zonder fundamenteel andere kieseigenschappen te hebben (zoals bijv. ranked choice-methoden).
Deze voorstelling van zaken is misleidend
Manco in dit gehele systeem is dat het in het voorstel niet gaat over de woonplaats van iemand maar dat iemand maar op 1 lijst kan staan. oftewel alle grote partijen hebben met gemak mensen met een profiel in elke provincie, Juist PVV zal af gaan als een gieter want die hebben alleen clowntjes die niemand kent. Maar dit stelsel maakt het voor partijen als PvdD of Denk en juist ook NSC godsonmogelijk om toe te treden.
oftewel net als met NSC, weg ermee!
Nederland heeft momenteel het eerlijkste kiesstelsel ter wereld, waarom zouden we dit in godsnaam slechter willen maken?
Waarom is het nog relevant wat NSC wil? Bij een volgende verkiezingen gaat die hele partij in rook op, op misschien een paar zetels na.
Van alle teleurstellende partijen in het kabinet zijn zij nog wel de grootste teleurstelling.
Vind het ook altijd bijzonder aan dit systeem dat betere vertegenwoordiging van regio’s het doel is, maar Caribisch Nederland waarschijnlijk alsnog geen betere vertegenwoordiging zou krijgen.
Ze zijn relatief te klein om als eigen regio mee te doen (of ze zouden 0 zetels krijgen, of ze zouden extreem oververtegenwoordigd zijn), dus gaan we ze dan maar bij het Zuid-Holland district voegen? Flevoland? Limburg? Waarom denkt iemand dat dit een goed idee is??
Jezus Christus waarom zou iemand dit systeem ooit goedvinden? Wat we hebben je letterlijk perfect representatie gewijs en het is niet alsof partijen dwingen te overleggen zo erg is
Districtenstelsel… is dat niet meer iets voor landen met een groot oppervlakte?
Gebruik aub een staafdiagram