Hallo allerseits!
Ein kleiner kryptischer Titel, aber es geht um die Vergangenheit, „zu wollen“ – laut einigen Leuten dürfen Sie nicht „Wälder“ sagen.
Sie können sich Sorgen machen, was Sie sagen und nicht sagen können, aber Sie können sich auch fragen, warum Sie überhaupt zwei verschiedene Zeiten in der Vergangenheit haben wollen.
Und die Antwort auf diese Frage ist grundlegender als Sie erwarten könnten.
https://arongroot.substack.com/p/wouden-zijn-bossen
Jetzt werde ich meine These schreiben – genieße die Sonne an meiner Stelle!
Wouden zijn bossen (maar wilden zijn barbaren)
byu/AronGroot inthenetherlands
Von AronGroot
10 Kommentare
Ik wou dat ik dit naar iedereen kon sturen die mij de afgelopen 30 jaar „verbeterd“ heeft…
En de wilden woonden in de wouden.
Ik vind het een mooi stukje en het klinkt eigenlijk ook heel logisch hoe dat dan gebeurd zou zijn. Maar nu zit ik te denken „waarom dan niet met zullen?“
Zullen – zouden zoals deze klankregel dan ook aangeeft, maar heeft iemand hier ooit „zulden“ van gemaakt? Want dat klinkt eigenlijk ook heel logisch.
„Wouden“ is 100% incorrect. Het is „wilden“ of „wouen“. Vooral wordt enkelvoud gebruikt, en dan vooral eerste persoon, „ik wou“. „Jij wou“ of „hij/zij wou“, en „wij/zij wouen“ kan ook, maar wouden zijn er niet in Nederland, bossen al nauwelijks.
Ik ken de uitspraak overigens als „wouden zijn donkere bossen“ en dat heeft in elk geval een beter metrum.
Ik zeg wilden, maar dit is echt een vet goede titel!
Mijn docent Nederlands heeft me lang geleden op dezelfde wijze verbeterd en ik heb me altijd afgevraagd waarom „wouden“ incorrect zou zijn. Dank voor deze – leuk geschreven – uitleg!
Mijn leraar ging vroeger nog een stap verder en wou dat we „gewild“ zeggen in plaats van „gewillen“
Om de kerk in het midden te houden, stel ik „woulden“ voor.
Je kan het ook uitspreken als ‚wouwen‘, en dat zijn roofvogels.
‚De enige Wouden liggen in Friesland‘ – mijn vader, anno mijn hele leven als iemand die vervoeging gebruikt(e).