Wie schlimm ist die belgische Armee?
Wir haben genug Munition für 10 Tage des Kampfes?! Unser Großvater hielt es 18 Tage lang gegen die Deutschen fest!
Unsere Armee ist schwächer als 1940.
Hoe slecht is het gesteld met het Belgische leger?
byu/CowboyTorry inbelgium
Von CowboyTorry
7 Kommentare
1940 vergelijken met 2025 is beetje kort door de bocht ^^
In 1940 hadden we een relatief groot leger met ongeveer 600.000 soldaten, gewapend met mausers en amper tanks: grotere aantallen maar wel amper opgeleid en meer cannonfodder.
Nu, de dag van vandaag hebben we ‚maar‘ 50.000 soldaten maar hebben we qua oorlogsvoering moderne systemen zoals de F16’s, F35’s, Leopard 2 tanks, en raketsystemen
Vroeger waren we té groot, té verouderd en onvoldoende voorbereid op de oorlogsvoering. Vandaag de dag is België lid van een wereldwijd netwerk van partners die elkaar helpen 😉
Maar we hebben Theo die de troepen onversaagd gaat leiden vanop de voorste linie!
https://www.reddit.com/r/Grimdank/comments/jl3lqu/bayonet_affixing_intensifies/
Op tijd nen dagschotel en alles komt goed! 🫡
Het is zeker waar dat er meer investering nodig is. Gelukkig is dat besef zich nu ook eindelijk aan het vertalen in politieke wil. Maar ons leger vergelijken met 1940 is nogal naast de kwestie. Toen was het elk land voor zich, en een kwestie van wie het meeste soldaten kon opofferen / het meeste kogels had. Dat is gewoon niet meer zo.
Zelfs in Ukraine kan Rusland met meer wapens en meer levens geen doorbraak meer forceren. en de enige reden dat Rusland niet is teruggeslagen tot in moskeu is dat NATO er zich niet actief mee moeit. Want onze gecombineerde luchtmacht zou heel dat spel op een paar dagen beslechten.
Dat is waarom Belgie bijvoorbeeld nog wel een luchtmacht heeft die kan opereren in een NATO opdracht. Want bij het eerste land dat aangevallen wordt, komt er een NATO respons. Het idee dat Belgie zichzelf alleen gaat verdedigen tegen een binnenvallend leger gelijk 1940 is gewoon van de pot gerukt. Je kan net zo goed beginnen klagen dat we geen zware cavalerie meer hebben met ridders in harnas.
In 1940 hadden we ook een heel groot leger. Niemand wou terug naar de hel van de Grote Oorlog. Mobilisatie begon nadat Duitsland Polen binnenviel en dus WOII begon. De wereld is nu héél anders.
Volgens 18daagseveldtocht.be zou dat zo’n 600.000 troepen zijn.
Ja nonkel Prosper
Met het Belgische leger is het vrij treurig gesteld. Zonder in al te veel details te treden is de Landcomponent niet in staat om op een geloofwaardige manier ingezet te worden bij operaties zoals een vredesmacht in Oekraïne. Er is te weinig personeel, te weinig materiaal (al zou dat moeten verbeteren met de investeringen) en vooral te weinig munitie.
Als we over de inzet van Landcomponent spreken dan spreken we over maximum een compagnie (ongeveer 150 man) die duurzaam (als in voor langere tijd) ingezet kan worden. Meer zou kunnen, maar dan is dit niet te onderhouden wegens het eerder vernoemde gebrek aan materiaal en personeel.
De Luchtcomponent is over het algemeen iets beter voorzien, al spreken we daar over een langdurige inzet over 4 à 6 F-16’s en niet over het volledige aantal waar we over beschikken.
Hoewel het leger hier zelf een verantwoordelijkheid in te dragen betreffende de algemene staat van paraatheid, moeten we ook niet ontkennen dat de Belgische politiek en bij extensie de samenleving in het algemeen absoluut 0 interesse heeft in een krijgsmacht. Elke euro die werd uitgegeven was en is er een teveel voor de modale Belg. De algemene teneur in België was dat alles op te lossen viel met diplomatie en dat Defensie vooral diende om veiligheidsmissies van relatief lage intensiteit te doen. Bijgevolg zakte het defensiebudget alleen maar. Is het dan een wonder dat Defensie bepaalde capaciteiten schrapte? De Taliban in Afghanistan of IS in Irak en Syrië had geen vliegtuigen, dus waarom nog investeren in luchtverdediging. Waarom artillerie behouden als die als onnauwkeurig beschouwd werd en het politiek veel verteerbaarder was om vanop een paar duizend voet een bom van 500 kg op een doel te gooien. Het is niet dat onze tegenstanders geloofwaardige luchtafweer hadden, dus waarom zouden we geen F-16’s hiervoor inzetten. Hetzelfde met de veldhospitalen, waarom zou je deze nog onderhouden als je toch praktisch alleen op opdracht gaat op locaties waar de Amerikanen een gigantisch hospitaal neerzetten waar je als Belg ook mee in kan werken?
Natuurlijk is het logisch dat er in 1940 meer investering in Defensie was (ook al waren we indertijd ook weer veel te laat begonnen met ons voor te bereiden). Een groot deel van de bevolking had 20 jaar eerder de Eerste Wereldoorlog nog meegemaakt en had niet meteen interesse om dat verhaal te herhalen.
Mijn persoonlijke mening is dat het niet veel zin heeft om te investeren in Defensie zolang de maatschappij ook niet van mentaliteit verandert. Moeten we een militaristische samenleving worden? Zeker niet, dat gaat ook in tegen onze waarden en normen naar mijn mening. We moeten ons er wel bewust van worden dat niet iedereen/elk land op de wereld even goede bedoelingen en dat we klaar moeten zijn om daar tegen in te gaan. Als we het mentaal op voorhand al opgeven, dan baat al het nieuw materiaal dat we zouden kopen ook niet.