Die Hypothese lautet: Altersleistungen wie Pensionsfonds führen zu einem Rückgang der Geburtenrate/Geburtenrate, weil der Anreiz und die Notwendigkeit für Kinder, im Alter mitzuhelfen, geringer sind. Ja, ich glaube, dass es sich dabei um eine Kausalität und nicht nur um eine Korrelation handelt. Die vollständige Theorie wird von Ektrit erklärt, der diese Forschung inspiriert hat. (Links zu seinen Tweets befinden sich in einem Kommentar zu diesem Beitrag, da der Automoderator mir nicht erlaubt, Links zu Twitter zu posten). Die meisten dieser Studien habe ich von einem Freund und einer Person auf reddit erhalten, die die Studien für mich gefunden hat. **Hinweis: Ich schlage NICHT vor, die Sozialversicherung vollständig abzuschaffen.** Ich schlage nur als allgemeine Richtung vor, die Altersleistungen zu senken. Die genauen Implementierungsdetails sollten von anderen besprochen werden. Wenn Sie jedoch Israel kopieren möchten, dessen säkulare, nicht-religiöse Bevölkerungsgruppe fast genau 2,1 TFR hat, dann möchten Sie möglicherweise die Altersvorsorge Israels kopieren, die viel kleiner ist als die der meisten Nationen. Israel tut das Nötigste, um sicherzustellen, dass ältere Menschen leben können. * Wie man ältere Menschen ernährt: Jeder bekommt 400 $/Monat (nach Bedürftigkeit geprüft) * Wie man ältere Menschen unterbringt: Sozialwohnungsprogramm für ältere Menschen (ebenfalls nach Bedürftigkeit geprüft) **Einführung in die 7 Studien** Nun zu den 7 Studien. Sie umfassen Singapur, China, Namibia, Brasilien, Deutschland, die EU und einen offiziellen Demografiebericht der Vereinten Nationen aus dem Jahr 2002. Im Grunde sieht es so aus, als ob dieser Zusammenhang schon seit mehreren Jahrzehnten (!!) bekannt ist – aber in der breiten Bevölkerung kaum bekannt. Hier ist mein Reddit-Beitrag, um zu versuchen, das zu ändern. **Singapur** Es gibt zwei spezifische Studien, die für Singapur von großer Relevanz sind. Erstens war das Rentensystem des Kaiserreichs Deutschland (Bismarck-Ära) dem System Singapurs sehr ähnlich, wo ein höheres Einkommen stark mit einer niedrigeren Geburtenrate korrelierte. Wie+Warum: höheres Einkommen ==> stärkere Besteuerung der Rente ==> mehr Altersrente ==> niedrigere Geburtenrate. Es stellt sich heraus, dass dies die TFR unter den Ethnien in Singapur perfekt erklärt. Chinesisch+Indisch bei ~0,83 TFR, Malaiisch bei ~1,2 TFR. Manche Leute führen dies auf die Kultur zurück. Das mittlere Einkommen nach ethnischer Zugehörigkeit erklärt die TFR-Variation jedoch perfekt. Das Durchschnittseinkommen der Malaysier beträgt 5.704 US-Dollar, während Chinesen und Inder nahezu identische Durchschnittseinkommen von 7.972 US-Dollar und 8.500 US-Dollar hatten (Quelle: [https://www.straitstimes.com/singapore/rising-household-incomes-more-working-couples-in-singapore-over-past-decade-census](https://www.straitstimes.com/singapore/rising-household-incomes-more-working-pairs-in-singapore-over-past-decade-census) ). In SG basiert die Altersrente des CPF auf % Ihres Einkommens. Als nächstes eine Singapur-spezifische Studie: [https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract\_id=1855576](https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=1855576) Zitat: „Die Beziehung zwischen Fruchtbarkeit und Haushaltseinkommen ist U-förmig: Die Beziehung ist negativ für Haushaltseinkommen von bis zu 21.000 US-Dollar (im Jahr 2010). Singapur-Dollar) und positiv für höhere Einkommen“ Meine Analyse: Dies wird durch die Altersversicherungshypothese perfekt vorhergesagt, da Haushalte mit hohem Einkommen keine CPF-Leistungen mehr über 21.000 SGD pro Monat hinaus erhalten (die CPF-Obergrenze liegt bei 6.000 bis 8.000 SGD für Alleinstehende). Individuell). Stattdessen bekommen sie Kinder, um ihre Rentenversicherungsleistung weiter zu erhöhen. **Deutschland**
[https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecbwp1734.pdf](https://www.ecb.europa.eu/pub/pdf/scpwps/ecbwp1734.pdf) Meine kurze Zusammenfassung: Sie haben die Daten unterhalb der nationalen TFR aufgeschlüsselt und einen Zusammenhang zwischen höherem Einkommen und niedrigerer TFR gefunden. Wie+Warum: Das Rentensystem des Kaiserreichs Deutschland war so konzipiert, dass man umso mehr Steuern in die Rentenkasse einzahlte, je höher das Einkommen war ==> mehr Altersleistungen Zitat: „Das Verhältnis zwischen Einkommen und Rentenansprüchen – der interne Zinsfuß von.“ Das Rentensystem – bestimmt, welcher Effekt dominiert. In der empirischen Analyse für die Gerichtsbarkeiten des Kaiserreichs testen wir die Hypothese einer verringerten Fertilität, wenn die interne Rendite des Rentensystems höher ist, indem wir historische Informationen über die interne Rendite des Rentensystems verwenden Bismarcksches Rentensystem in den späten 1890er und frühen 1900er Jahren. Wir zeigen, dass eine höhere interne Rendite des Rentensystems mit einer niedrigeren Geburtenrate verbunden ist. **Namibia**
[https://shs.hal.science/halshs-02378400/document](https://shs.hal.science/halshs-02378400/document) Meine kurze Zusammenfassung: Die Armen erhielten die gleichen Altersleistungen wie die Reichen, und sie stellten fest, dass der TFR der Armen innerhalb von 10 Jahren nicht mehr dem TFR der Reichen entsprach. Aus der Zusammenfassung: „Durch die Reform wurden Ungleichheiten bei der Rentendeckung und den Rentenleistungen zwischen Regionen und ethnischen Gruppen beseitigt. Durch die Kombination von Unterschieden bei den Renten vor der Reform und Unterschieden in der Exposition zwischen Kohorten zeigen wir, dass Renten die Fruchtbarkeit erheblich verringern, insbesondere im späten reproduktiven Leben.“ Dieser Artikel liefert die erste quasi-experimentelle Quantifizierung des Alterssicherungsmotivs. Die Ergebnisse legen nahe, dass eine Verbesserung des sozialen Schutzes für ältere Menschen einen großen Beitrag zum Fruchtbarkeitsrückgang in Subsahara-Afrika leisten könnte. **Brasilien**
[https://docs.iza.org/dp13048.pdf](https://docs.iza.org/dp13048.pdf) Meine kurze Zusammenfassung: Sie weiteten das brasilianische Rentensystem auf Landarbeiter aus und stellten fest, dass ihre Geburtenrate zurückging. Aus der Zusammenfassung: „Diese Studie identifiziert die kausale Wirkung der Rentengroßzügigkeit auf das Fruchtbarkeitsverhalten von Frauen. Sie macht sich die Ausweitung des Rentensystems Brasiliens auf Landarbeiter zunutze, deren Rentenvermögen sich anschließend mehr als verdreifachte. Ereignisstudie, Differenz-in-Differenzen und instrumentell.“ Variable Methoden zeigen, dass die Rentenreform die Schwangerschaftsbereitschaft von Frauen im fruchtbaren Alter kurzfristig um 10 % verringert. Die abgeschlossene Geburtenrate sinkt innerhalb von 20 Jahren nach der Reform um 1,3, wodurch sich die Beitragsbasis des Umlageverfahrens verringert Die Fruchtbarkeitsreaktion ist auf lange Sicht am stärksten bei höheren Geburtenparitäten, bei älteren Frauen und bei Müttern mit Söhnen.
[https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0234657](https://journals.plos.org/plosone/article?id=10.1371/journal.pone.0234657) Meine kurze Zusammenfassung: Die chinesische Ausweitung des Pensionsfonds auf ländliche Gebiete führte zu einem Rückgang der Geburtenraten in ländlichen Gebieten. „Seit 2009 Die chinesische Regierung hat die Verfügbarkeit öffentlicher Renten für Landbewohner ausgeweitet. Anhand der Daten der China Family Panel Studies aus den Jahren 2010 und 2014 verwenden wir eine Differenz-in-Differenzen-Strategie, um die Fruchtbarkeitseffekte des neuen ländlichen Rentensystems auf Zielgruppen zu untersuchen. Unsere empirischen Ergebnisse, die mehreren Spezifikationsprüfungen standhalten, deuten darauf hin, dass sich die Einführung eines ländlichen Rentensystems erheblich negativ auf die Anzahl der Kinder auswirkt und die Wahrscheinlichkeit verringert, ein zweites Kind zu bekommen Für jüngere, gut ausgebildete Frauen und Familien mit hohem Einkommen ist die Rente höher. Im Gegensatz dazu verringert die Rentenausweitung auf dem Land die Fruchtbarkeit von Frauen für ältere Menschen, Menschen mit geringerer Bildung und Familien mit niedrigem Einkommen **
[https://www.ifo.de/DocDL/forum3-07-panel3-1.pdf](https://www.ifo.de/DocDL/forum3-07-panel3-1.pdf) „Wenn wir die TFR gegen den Anteil der Renten oder allgemeiner der Sozialausgaben am BIP auftragen, erkennen wir einen negativen Zusammenhang ( siehe Abbildung 1)“ **Studie der Vereinten Nationen zur Demografie aus dem Jahr 2002**
[https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/files/documents/2020/Jan/un\_2002\_world\_population\_to\_2300.pdf](https://www.un.org/development/desa/pd/sites/www.un.org.development.desa.pd/files/files/documents/2020/Jan/un_2002_world_population_to_2300.pdf) „(I) Die Je größer der Anteil der von der Gesellschaft bzw. vom Staat getragenen Hilfen (pro Kopf) für Menschen im späten Alter des Lebenszyklus ist, desto niedriger ist unter allen anderen Faktoren die optimale Nettoreproduktionsrate In Deutschland beispielsweise begann die Geburtenrate zu sinken, als ein kollektives Versicherungsprogramm für die Altersrente in den 1890er Jahren eingeführt wurde, was diese Feststellung natürlich untermauert Das darf nicht so verstanden werden, dass die Einführung einer staatlichen Sozialversicherung der einzige Faktor für den Geburtenrückgang im 20. Jahrhundert war.“ **Beweise in der chinesischen Kultur** Dies ist ein äußerst wichtiges Sprichwort in der chinesischen Kultur: „养儿防老“. Es bedeutet: Kinder fürs Alter erziehen. Dementsprechend gibt es in China „Altersschutzgesetze“, die es alternden Eltern ermöglichen, ihre Kinder gesetzlich dazu zu zwingen, Geld für den Ruhestand zu schicken. Ein Freund sagte mir, das sei grausam, aber wirklich so grausam ist es nicht … Wir haben zum Beispiel Gesetze zum Schutz von Kindern, die verlangen, dass für Kinder gesorgt wird. Warum nicht das Spiegelbild haben – Ihre Eltern sollen auch im Alter versorgt sein? Chinas Altenschutzgesetze sind jedenfalls keine schlechte Idee. Es sollte auch in anderen Kulturen kopiert werden. \—————————————————————- ————————————————– —— Man wird sagen, Korrelation sei keine Kausalität. WAHR. Aber die Korrelation deutet darauf hin, dass da etwas sein könnte. Und wenn Sie überhaupt nach einer Theorie suchen, um den Zusammenhang zu erklären, lesen Sie bitte die Tweets dieses Typen, Ektrit. Ich bin nicht schlau genug, um diese Theorie selbst zu entwickeln. (Links zu seinen Tweets befinden sich in einem Kommentar zu diesem Beitrag, da der Automoderator mir nicht erlaubt, Links zu Twitter zu posten). Diskussion willkommen.
https://old.reddit.com/r/Futurology/comments/1c5l1k4/is_social_security_the_reason_the_birth_rate/
20 Kommentare
Ektrit’s tweets which inspired this research. I’m nowhere near smart enough to have come up with this theory on my own.
https://twitter.com/ektrit/status/985993429577621509
https://twitter.com/ektrit/status/1466822132256677890
https://twitter.com/ektrit/status/1399292972500504576
https://twitter.com/ektrit/status/1280110037587955714
https://twitter.com/ektrit/status/1611469940145459201
First rule of statistical analysis is Correlation does not indicate Causation. It is just a correlation that’s all, don’t read in meaning that doesn’t exist.
Correlation is not causation, most definitely. No one at 16 (when they can legally work) to the age range of 35 is paying SS tax and saying/thinking „oh I don’t need kids I’ll have SSI when I’m in retirement“.
One might find a stronger connection between Social Security and inflation as well as how it effects the purchasing power of the younger generations, while the older generations reep the benefits of a program that „attempts“ to keep up with inflation.
Inflationary prices also forces the younger generation to work more or longer hours to attain the same standard of living enjoyed by older generations. This leaves less time for relationship development between individuals, which might strongly equate to lower birthrates for the social interaction reasons as well as future income insecurity/stability to create or start a family. Current dependence on technological interactions rather than person to person meeting for younger generations for a quick dopamine rush has most likely exacerbated the issue, and AI will most likely make it worse.
Also the rising cost of childcare, education, food, medicine, and material needs of the child have risen so much that having a child is becoming less fiscally and socially responsible if you don’t have the means. Imagine having a child with major health problems at birth and not having health insurance to provide assistance to the child. That’s emotionally and financially devastating.
Probably. As economic prosperity increases, we can put more into old people and an individual child. This means less need for more children. We are also more and more K selected across the whole world. Less r selected. Help the poor countries develop so they have less kids, too.
It is not the sole reason, but a bad outlook into your future and retiring years can influence your decision about having a child or even more of them.
Having people to take care of them in old age is not the primary reason people do or do not choose to have children
I would think the transition from a rural, farming society to a largely urban/suburban society also has to be a large factor. Children are an expensive liability for city dwellers.
>I am only just suggesting, as a general direction, to lower old age benefits.
You’re presupposing agreement that lower birth rate is ‚bad‘ and needs government intervention to ‚correct‘.
Increased education for women is much more highly correlated to drop in TFR than is old-age pension.
Observing a correlation has scientific merit. Which is a nuance the „correlation == causation“ crowd struggles to integrate.
For the layperson, the correlation needs to be addressed as so. As in, what other phenomena occurred that also overlap with fertility decline that may have a more causative relationship?
I personally recognize that fertility is dictated by culture in today’s world now that we understand general reproductive processes and have interventional medicine.
If you look at modernizing African communities, you’ll find families that keep having children not because they’re stupid or *need* the children, but because the men pride themselves on the number of children they can produce and they’re socially rewarded by doing so. Better paying jobs, more respect, and so forth.
Compare that to the anglosphere where children are a source of anxiety and it’s largely looked down upon to have large families. We have more social incentive to drive expensive cars than we do to have children. The pressures just aren’t there to reproduce now that „nature“ is no longer driving reproduction.
>People are going to say correlation is not causation.
Causation is a precisely defined and operationalized statistical term. Causation requires a specific theory that satisfies specific assumptions and is tested using a specific type of statistical analysis. If you’re only using correlational designs to test a relationship you cannot by definition claim causation.
>I’m not anywhere smart enough to have come up with this theory on my own.
If that’s the case, then perhaps you also lack the authority to argue about causation in the comments. Listen to what people are telling you.
Just checking your profile….this seems to be your favorite issue which you have now posted across multiple subs. I think the biggest correlation in this whole shebang is that you have a specific agenda against social security as well as other public assistance programs across the world.
Advanced societies wont be pushing unlimited increase to population. There’s a mixture of old/young, and a certain amount of people that is optimal. Unlimited population only seems desirable to capitalists. However, this is also why capitalism wont work longterm. It relies on unlimited growth.
I believe it is. I know many childless women who say that wanted children, but „couldn’t afford“ them. If there were no social security and our retirement was our children we would not hear that. Instead we would hear women saying they can’t afford to not have children. Under social security we share retirement provided by our children with the whole country. This has essentially socialized the benefits of children. Costs such as education have also been socialized, but not to the same extent as benefits. A result is the cost/benefit of children is heavily skewed against having children.
The biggest cause of the recent decrease in fertility is smart phones. Teens don’t date as much and spent far less time together which leaves less opportunity for accidental pregnancies.
It couldn’t possibly have anything to do with the facts that:
-The world is a much less financially stable place then it used to be a few decades back
-The cost of raising a child is astronomical these days
-The cost of everything is proportionally more expensive these days
-Many people feel the world is already overpopulated and don’t want to add to that
-Along with various other legitimate reasons to not bring a child into the current world
Social security has very very very little to do with people not having children.
This a poster presentation for specious logic and bad reasoning.
What you proposed is a massive expansion of benefits for the elderly in the USA. First of all, you only get to collect any social security if you worked long enough. If you did but it wasn’t a high paid job, you’re getting ~$800/mo social security to cover everything including your housing and you’re not collecting it until you’re almost 70.
A studio apartment + $400 would probably equate to $1400/mo, more in some cities, so if your hypothesis is correct your plan should cause a massive reduction in birth rate. And if your goal is to overpopulate the planet yet more, your prime focus should be on ensuring the elderly **don’t** have housing so they have to move in with their kids. The ones without kids who die are necessary collateral damage and don’t reduce long-term population since they’re past their child-bearing years.
But in reality, rich people are the ones whose birth rates declined the most and they don’t need or care about social security. The poor people who rely most on social security have the most kids. And frankly, very few poor people have the luxury of being able to plan for 50 years ahead and decide to do something expensive like kids now for the sake of then — they’re just trying to make ends meet this month.
>And anyway, if you’re looking for a theory to explain the correlation, please read this guy ektrit’s tweets. I’m not anywhere smart enough to have come up with this theory on my own.
This is started based on a series of tweets taking about how European Christians are in a breeding war with „Muslims“, and talks about „The death of the Western Family“.
The basis for your entire screed is a crackpot racist on Twitter who thinks the European family is killed by government grants and believes only Christians qualify as „Europeans“.
This has no place in a discussion about the future.
I think the theory absolutely falls apart when you’re not comparing America to other countries. We are not going to shift to a culture where kids will look after their parents, for better or worse. As an American married to a Brazilian we have had a lengthy talks about children. Never once has social security being too good for older people been apart of the conversation. Because it’s stupid. Nor will getting rid of those benefits.
Why on earth would I want to have a child to grow up in a dying planet, knowing full well it’s their problem to take care of me because my society has no means to support me when I’m older. It would be entirely selfish and not something I would wish onto someone.
The correlation is all that it is, a correlation. As someone who would have children now if I could is telling you, OP, that the only reason why we don’t have kids is because of inflation and the very real possibility of going homeless if I injure myself.
OP I think you are only looking at Data and not people. Everyone knows statistics can be skewed to make it look like SS is causing low birth rates. And it is exactly what the powers that be want us to focus on, not the obvious classist society that we all live in, and it the billionaires selfishness that is choking out our economy and thusly causing us normal people to make the very challenging decisions to not have children. Incredibly insensitive of you to put the causation on a great social service that helps millions, and one that I hope with one day help me, and my children.
There’s also a strong correlation between female education and birth rate, and media use and birth rate, and urban density and birth rate, and etc. There are dozens of correlations with a lower birth rate, and they are, in essence, signs of a wealthier society. Your argument is no different. Social security is not the driving cause behind birth rate, even if it might be a minor contributer.
If a higher birth rate is all we cared about (it isn’t) the best thing would be to make us all poor uneducated farmers again. Then the birth rate would explode.