Der von EDF seinen Mitarbeitern gewährte Vorzugssatz stellt laut Rechnungshof einen „übermäßigen Kostenfaktor“ dar
https://www.franceinfo.fr/environnement/energie/le-tarif-preferentiel-accorde-par-edf-a-ses-salaries-represente-un-cout-demesure-selon-la-cour-des-comptes_8112668.html
Von BananaTomboy
31 Kommentare
Donner de l’argent à ses salariés: un coût démesuré.
Ne pas savoir à 100 milliard d’euros prêt cb les entreprises touchent d’aide de l’état : ça joue.
Les juges de la Cour des Comptes, coût démesuré ? (mais nécéssaire à l’Etat de droit et au contrôle des politiques publiques ?)
Perso, ça me dérange pas du tout qu’ils aient des tarifs préférentiels. C’est comme les gens qui travaillent en banque et qui ont des taux préférentiels.
Ça me dérange plus quand ce sont des anciens premiers ministres qui conservent encore des avantages. Cresson qui a encore une voiture de fonction alors qu’elle a été PM 1 an il y a 35 ans.
On ne parle pas des mêmes montants globaux, je le conçois. Les tarifs préférentiels de EDF envers ses employés doit peser plus lourd. Mais au niveau symbolique, je trouve ça déconnant (qu’ils gardent leurs avantages).
Le problème du coût, c’est que les employés consomment plus et ne font pas les choix que d’autres font quand ils payent le vrai prix!
En gros, ils chauffent les oiseaux! Climatise l’extérieur…
L’énergie est notre avenir, dépensons la!
„Eteins la lumière, tu crois qu’on travaille chez EDF??“
Ben voilà même ça c’est fini.
> Électricité de France, plus souvent désigné par le sigle EDF, est une société anonyme française de production et de fourniture d’électricité, détenue à 100 % par l’État français.
Wikipedia
Donner de l’argent aux salariés d’EDF revient à moins en donner à l’État français (dont la gestion est totalement irréprochable et suit évidemment toutes les bonnes pratiques en la matière).
Pour donner un ordre de grandeur, la dotation de l’État français en 2025 au Sénat était de 353 M€. Ce qui ne représente donc qu’une demi-démesure si je suis le même schéma de pensée
C’est un moyen de rémunération comme un autre…
Ouai enfin c’est pas gratuit non plus de couper tout ça, un salarié qui rentre chez edf peut accepter un potentiel salaire plus bas en prenant en compte cette réduction. Niveau ingé, je me souviens que les salaires étaient pas fou mais qu’il y avait des avantages pour compenser, si ils retirent ces avantages, va falloir payer potentiellement plus donc on peut pas juste dire que ça va faire economiser la réduction x le nombre d’employé.
C’est plutôt que l’avantage énergétique est gardé même a la retraite…et perso je trouve ça pas normal. Autant quand tu y bosses c’est normal, autant quand tu es a la retraite c’est pas normal
Et ça coûte combien, exprimé en pourcentage de l’ARENH ou du CICE par exemple ?
Mais du coup, l’article (et j’imagine le rapport) donne une idée du coût annuel de cet avantage, sans spécifier à combien de personnes il se rapporte et on apprend juste que „certains syndicalistes“ (lesquels? Pourquoi pas tous, si tous appellent à la grève ?) contestent le calcul disant que les bénéficiaires payent 2℅ du tarif grand public (sur quelle base? Quels sont leurs chiffres?).
Je veux bien qu’on discute de la pertinence de cet avantage, de l’utilité éventuelle de mieux le mesurer, de la possibilité d’augmenter le niveau général des salaires plutôt que de maintenir cet avantage, mais ça commence par un travail sérieux et factuel avec des chiffres non contestables, non?
Je fais le pari que ce type d’acquis et les privilèges qui y correspondent ont été mis en avant historiquement dans les négociations salariales pour éviter des revalorisations. Les enlever ne rétablie donc pas une injustice (avantages trop importants), mais en crée une.
c’est surtout un privilège par nature.
Les conditions ont du changer depuis mais le grands-père de ma femme, ancien cadre EDF, se permettait de chauffer leur vieille ferme de 15 chambres et 500 m2 dans le Jura où ils vivaient leur retraite à 2, à 28 degrés avec des bons vieux radiateurs électriques, parce que ça coûtait rien.
Même après le décès du grand-père l’avantage est resté à sa veuve.
On parle de plus de 1000 balles par mois au tarif public.
Avec un forfait qui correspond grosso modo à la facture énergie considéré comme un avantage en nature donc 30% d’impôts dessus plus 10% du coût normal on arrive à une facture finale qui correspond à 40-50% de la facture réelle. Ce n’est pas fou comme avantage. C’est 200 euros par mois en ce moment en gros. Alors il y’a des abus c’est certain, le gars qui chauffe sa piscine en hiver et la refroidit en été en pleine Seine et Marne, il est connu c’est le gros con du coin. Mais cela reste anecdotique.
Je souhaite bien du courage aux RH pour recruter les 150 000 futurs employés (10-15% de toutes les promotions à venir de techniciens et d’écoles d’ingénieurs) pour préparer le nucléaire de demain avec un statut qui fond comme neige au soleil et des salaires qui ne sont pas fous surtout si on vit dans une grande agglomération. Comme cela a été dit, timing de merde.
Pour un consommateur classique, la hausse des prix de l’électricité est un signal qui pousse à éteindre les appareils inutilisés, à baisser le chauffage d’un degré ou à investir dans des appareils de classe A. Pour les bénéficiaires du Tarif Agent, l’électricité étant facturée à un pourcentage minime du tarif réglementé (souvent autour de 5% à 8% du prix public pour la part énergie), ce signal disparaît.
Si la facture annuelle est déjà dérisoire, le retour sur investissement d’une rénovation thermique devient mathématiquement ininteressant. Cela peut inciter au maintien de „passoires thermiques“ ou à l’usage de chauffages électriques d’ancienne génération, très gourmands en énergie.
Plusieurs rapports, ont pointé des moyennes de consommation d’électricité nettement supérieures chez les bénéficiaires de ce statut par rapport à la moyenne nationale pour des logements équivalents (chauffage poussé, climatisation extensive, piscines chauffées, etc.).
Alors que les tarifs préférentiels pour ses concurrents, ça va, c’est honnête.
700 millions a l’échelle du groupe, la charge salariale globale du groupe est de 15.2 milliards soit 4%.
Ensuite pourquoi dans le rapport de la cour des comptes il n’est pas fait mention des sur-cotisations aux IEG que réalise EDF pour maintenir le statut aux anciens salariés des sociétés relevant des IEG maintenant liquidées? (Pour être clair: des boîtes qui relevaient du statut des IEG existaient avant, elles ont employé des gens, puis ont fermé. Sauf que leur salariés ont toujours droit a leur avantages et ce ne sont plus ces boîtes liquidées qui payent mais les autres boîtes qui contribuent aux IEG qui payent aka EDF. Et les boîtes liquidées elles ne sont pas mortes par échec commercial mais souvent achetées absorbées puis liquidée lors de leur absorption par des sociétés non IEG)
On savourera l’insistance du rapport sur les pertes de 2022 (-18md €) mais aucune mention des bénéfices de 2023(+7.6md€), 2024 (+11.8md€), 2025 (+8md€).
Et enfin le rapport nage dans une logique étrange en mentionnant l’enjeu de EDF pour attirer des talents en vue des défis du nucléaire (grand carénage+ nouveau réacteur) et propose de découdre les éléments créant l’attractivité salariale de EDF.
Mais au secours qui pond des choses pareilles? Je comprend de ce rapport qu’il dit que pour réduire ses coûts EDF pourrait tout simplement baisser ses salaires qu’importe les enjeux qui s’y associent.
En tant que jeune embauché dans le groupe EDF, les salaires seraient encore moins compétitifs si on retirait cet avantage. Qui plus est, c’est un avantage relativement faible puisque imposé comme avantage en nature. En net, en moyenne, ça doit représenter même pas 2000 euros par personne par an je dirais? Je pourrais me tromper..
Pour les salariés non cadres c’est relativement beaucoup, et ça milite pour garder et blinder l’avantage. Pour les cadres c’est relativement peu, et ne fera pas la différence avec le privé.
Surtout si on compare à l’intéressement annuel dans le groupe EDF qui est faible… ou aux augmentations faibles dans les IEG en général.
Bref, pour moi, surtout en comparant aux cadeaux faits aux entreprises, **c’est un non débat**.
Avoir l’Etat en actionnaire principal c’est simultanément le pire du privé et du public.
Je suis salarié des IEG, et comme je consomme peu, ce avantage pourrait presque me faire perdre de l’argent. C’est déjà quasiment pas intéressant actuellement pour certains alors si on le flingue encore plus à quoi bon ??
Le réel souci, c’est que ça engendre des comportements à base de grand n’importe quoi.
Je connais plusieurs salariés d’EDF. La norme c’est de chauffer comme des malades l’hiver. Quand il fait trop chaud „on ouvre les fenêtres pour rafraîchir“ Avec à la fin des factures de 100 balles pour l’année.
Quand je pense que je me tape chaque hiver collée au radiateur avec des damard, ça pique…
Ha et au fait, le monde est en flamme aussi
Je suis agent Enedis, donc je peux parler de mon cas concret.
Chez moi, on est un foyer de 3 personnes.
Sans le tarif agent, ma facture d’électricité et de gaz tournerait autour de 1 200 € par an. Avec le tarif agent, je paie environ 120 € par an.
En revanche, ce que beaucoup oublient, c’est que cet avantage n’est pas “gratuit”. Sur ma fiche de paie, j’ai un avantage en nature de 153,28 € par mois, soit 1 839,30 € par an. Cette somme est ajoutée à mon salaire, soumise aux cotisations sociales et intégrée à mon revenu imposable avant d’être retirée du net puisque je ne la touche pas en argent.
Dans mon cas, étant dans la tranche marginale à 30 %, ça représente déjà environ 550 € d’impôt sur le revenu, auxquels s’ajoutent les cotisations sociales.
Au final, sur les 1 080 € d’économie de facture, il n’en reste qu’une partie.
Je suis Expert DevOps et je suis payé environ 42 k€ brut par an. Si Enedis voulait s’aligner sur ce que ce type de profil peut gagner dans le privé, ça lui coûterait probablement bien plus cher que cet avantage énergie.
C’est une composante de la rémunération, au même titre que d’autres entreprises proposent de la participation, de l’intéressement, des actions ou des stock-options.
D’ailleurs, en parlant de ça… nous, on n’a même pas de participation. Mais bizarrement, ça revient beaucoup moins souvent dans les débats que le tarif agent. 🙂
Je comprends parfaitement qu’on puisse être contre cet avantage, c’est un débat légitime. En revanche, résumer ça à “les agents ont l’électricité gratuite” est très loin de la réalité
quand t’es à la retraite et que tu paie ton électricité un coût dérisoire, ce n’est pas normal non.
Et de façon général en terme d’écologie, cela favorise les comportement „dépensiers“. C’est mieux de donner plus d’argent en primes au salarié que de laisser une mesure comme ça qui n’a aucun sens en terme de vision de long terme que ce soit d’un point de vue économique, politique, social et écologique.
Est-ce que l’électricité payée par ces employées coûte plus cher que ce qu’il paye? Autrement dit, est-ce que c’est fait réellement à perte?
Si non, alors on est au 532345345ème épisode du concept toxique de „manque à gagner“.
Quite à être dans la démagogie : le coût du fonctionnement de la cour des comptes et tout ce qui va avec, on en parle ?
Hâte de voir l’avis de la cour des comptes des tarifs préférentiels et avantages des élus.
J’ai un collègue, sa femme est chez EDF. Ses parents, ses beaux parents font leurs linges chez eux tous les weekends, juste parce que le prix d’électricité est -90%
C’est un faux débat. C’est un avantage comme il peut exister dans d’autre entreprise, surtout si c’est déjà comptabiliser en avantage nature par le fisc.
Le vrai problème, c’est notre argent public dépensé par nos politiciens sans aucune transparence (affaire Fillon, etc.. )
Ce n’est pas parce que les autres n’ont pas d’avantage qu’il faut niveler vers le bas. A ce rythme, il faudra s’aligner sur les salaires de la Corée du Nord pour une question d’équité !
C’est anecdotique mais les grands-parents de mon mari ont eu toute leur vie le tarif préférentiel. De leur retraite à 57 ans jusqu’à aujourd’hui (96 ans).
Ils ont 900€ de facture d’électricité par mois dont ils payent 10%. Ils n’ont jamais fait de travaux chez eux pour rationaliser cette consommation.
Je suis pour qu’il conserve cette avantage. Je suis portuaire et chaque corporation s’est battue pour obtenir cela. Les economies sur les szns dents ça suffit. Des milliard suibte dans d’autres poches.