"Das eigentliche Problem sind also nicht nur die Aussagen von Ida Auken oder der zukünftige Pfarrer von Christiansborg. Beides sind Symptome eines umfassenderen Narrativs, das im kirchlichen Umfeld ständig wiederholt und von den Medien unkritisch weitergegeben wird.
Wenn wir eine ehrliche Debatte über die Rolle des Christentums in Dänemark führen wollen, müssen wir zunächst zwischen historischer Forschung und Identitätspolitik unterscheiden – auch wenn Identitätspolitik von der Kanzel kommt. Das Problem der Kirchenpfarrerin besteht nicht in erster Linie darin, dass sie Unrecht hat. Es liegt daran, dass ihre Fehler nicht mehr als Fehler anerkannt werden".
Wenn Sie sich für die Perspektive eines Forschers interessieren, haben Jens-André Herbener und Mikael Rothstein gerade einen ausführlichen Kommentar in Politiken veröffentlicht. Wenn Sie ein Abonnement haben, können Sie es über Herbeners eigene Website lesen:
"Was können wir daraus schließen?
1) Es besteht kein Zweifel daran, dass das Christentum bis vor Kurzem in der Geschichte vieler Länder, darunter auch Dänemarks, eine große Rolle gespielt hat. Sicher ist auch, dass das Christentum maßgeblich zu einer Reihe positiver Bedingungen beigetragen hat, z. Hilfe für Arme und Kranke, der Aufstieg von Universitäten und fantastische Kunstwerke in Malerei, Musik und Architektur.
Aber dem Christentum eine zentrale Rolle in der modernen Demokratie zuzuweisen, ist ahistorisch. Dabei wird die große Bedeutung der Aufklärung im Besonderen, aber – hier in Dänemark – u.a. auch völlig unterschätzt. eine wachsende Mittelschicht, Arbeiterbewegung, Bauernbewegung, Frauenbefreiungsbewegung, öffentliche Bildung und Säkularisierung im Allgemeinen.
2) Repräsentative Demokratien und Menschenrechte begannen erst vor ca. Vor 250 Jahren. Und sie stehen in krassem Gegensatz zum Großteil der Bibel und der Geschichte des Christentums. Ja, viele Fortschritte wurden unter heftigem Widerstand großer kirchlicher Institutionen erzielt, die meist keine fortschrittlichen Vorreiter waren.
Was vielleicht verwirrend sein kann, ist, dass ein Großteil des heutigen Christentums – z.B. in Dänemark – hat sich durch die Aneignung von Demokratie und Menschenrechten neu definiert. Moderne Christen haben glücklicherweise säkulare, humanistische Werte übernommen, sie jedoch in christliche Werte umgewandelt und damit, historisch gesehen, die Dinge auf den Kopf gestellt. Aber nicht alles Gute kommt vom Christentum – zumindest nicht im Wesentlichen Demokratie und Menschenrechte.
Gerade weil starke christliche Kräfte in diesen Jahren systematisch daran arbeiten, Einfluss in Politik, Forschung, Grundschulen, Gesundheitswesen, Kunst etc. zu gewinnen – u.a. indem wir die Geschichte zum eigenen Vorteil umschreiben – es ist von entscheidender Bedeutung, dass wir keine großspurige religiöse Selbstdarstellung akzeptieren, wenn die historischen Fakten oft eine andere Geschichte erzählen".
https://www.information.dk/debat/2026/07/ida-auken-problemet-symptomet?kupon=eyJpYXQiOjE3ODM4MDM5MzYsInN1YiI6IjQ4NzY1NDo4NDExODcifQ.L724622CAI3_FbWTEfvrfw
Von Top_Guarantee4519
12 Kommentare
Ida Auken er nok et symptom. Men hun er sgu også et problem.
Hendes brug af historie-argumentet er simpelthen det dovneste argument. Du kan ikke bare se stort på demokratiets sekularisme, fordi vi som land historisk har været kristne.
Verden udvikler sig, ofte fordi den lærer af historien – også selvom Auken ikke gør.
I øvrigt synes jeg også at Anders Stjernholm er træls at høre på, men det er en anden snak.
Jeg synes helt fint at vores folketingere må være kristne. Jeg synes helt afgjort ikke, at vi skal betale for deres præstebesøg. De folkevalgte må hoppe i folkekirken ligesom os rakkerpak må det.
Jeg synes samtidig det er voldsomt at de tilsyneladende gør deres arbejde på en måde, hvor de har brug for at kunne involvere en præst i tide og utide. På mit arbejde har jeg aldrig følt mig nødsaget til at bede om syndsforladelse.
Du glemmer helt den muslim indflydelse, som partierne vil lægge afstand fra, socialdemokraterne vil vise at de er bedre dansker end Dansk Folkeparti.
Vi kan jo bare gøre som Kong Charles i UK…. Omg
Når man installerer religion i de demokratiske magtcentre, så er det sgu et problem. Når først det er hængt op på væggen, så bliver det der.
Hvis ‚folketingspræsten‘ minder MF’enne om at man ikke må stjæle og lyve er det vel en god ting at de er på borgen?
Auken familien har aldrig gjort noget godt for Danmark…
Et symptom kan sagtens være et problem.
Jeg vil nærmere sige, at kristendommen som idé ikke er problemet, men Ida Auken (og genfødte nykristne som hende) er.
Bare vent når muslimerne i Folketinget kræver at have en imam på Christiansborg
Er det egentlig ikke også bare en signalværdi, som der sendes til de muslimske borgere, som politikerne har det svært med? Det får jeg i hvert fald lidt på fornemmelsen.
> Men at tildele kristendom en central rolle i det moderne demokrati er historieløst. Det er på grov vis at underkende den store betydning af især oplysningstiden,
Men hvis kirken var så stor og ond, ville den jo ike have tilladt udviklingen. Som man fx. ikke har tilladt i ca. alle andre religioner.
Fun fact, så er demokratiets opståen de sidste 250 år kun sket i kristne lande. Ikke i muslimske, eller asiatiske trosretninger. Kun kristne. Så kan man diskutere om kirken decideret ønskede udviklingen, eller om kirken ikke fandt det værd at lave borgerkrige over, at slagte folk der betvivlede dens autoritet. Uanset, så tog kirken det rigtige valg, og saboterede ikke den frihed vi har i dag. Modsat alle andre religioner. Det er ikke en tilfældighed.
> Moderne kristne mennesker har taget sekulære, humanistiske værdier til sig, heldigvis, men de har gjort dem til kristne værdier og på den måde, historisk set, vendt tingene på hovedet.
Men de humanistiske værdier afspejler mange kristne. At påstå at man vender tingene på hovedet, ved at lade som om at humanismen kom ud af ingenting, og tilfældigvis bare afspejler kristne værdier… Altså, hvad bygger man det på?
> Netop fordi stærke kristne kræfter i disse år arbejder systematisk på at vinde indflydelse i politik, forskning, folkeskolen, sundhedssektoren
Måske.
Jeg ser det ikke rigtigt. Jeg ser en debat om demokrati og religion der har kørt i nogle måneder nu, hvor mange ikke vil give credit, where credit is due. Jeg er satme ikke kristen, eller fan af kirken, men derfor behøver man ikke ignorere historien, bare fordi der også var andre elementer end kirken.
Jeg ser derimod meget stærkere islamiske kræfter i disse der, der systematisk arbejder på politisk indflydelse, og endnu værre; får den.
Vi har lige begrænset vores ytringsfrihed alene grundet islamiske kræfter, det er ikke noget abstrakt man diskuterer i en selvopfunden debat. Det er objektivt indiskutabelt at det er islam der fik loven indført.
Den slags burde bekymre mere.
Den lutherske kirke og senere folkekirken har traditionelt været et redskab for magthaverne til at undertrykke bønder, fattige og kvinder af alle klasser.
At henvise til kristendommens historiske betydning som en god ting er simpelthen så klamt.