Das System, das wir in Schweden haben, macht die Bevölkerung faktisch zu Leibeigenen. Es gibt Gesetze und Vorschriften, die mehr Menschen dazu ermutigen sollen, ein Immobiliendarlehen aufzunehmen und das Darlehen zu behalten, vorzugsweise lebenslang. Diese Förderung hat dazu geführt, dass die Hypothek aufgrund der gestiegenen Immobilienpreise in vielen Fällen auch lebenslang gilt. Das Versprechen ist, dass die Immobilienpreise im Alter noch höher sein werden, sodass es sicherlich jemanden geben wird, der jünger und dümmer ist als Sie, der Ihr Haus für eine horrende Summe kaufen möchte.
Niemand redet wirklich darüber, wie man dieses Karussell stoppen kann, denn das würde es tun "schrecklich" für alle, die im Karussell sind. Aber was wird das Ergebnis all dessen sein? Na ja, reduzierte Geburtenrate (es gibt natürlich noch mehr Faktoren, aber wer kann schon dagegen argumentieren, dass es ein wirksames Verhütungsmittel ist, dass sich ein Paar nur eine 3a leisten kann, alternativ, dass sie sich tatsächlich eine größere leisten können, dann aber nicht mehr viel Geld übrig ist und sie angesichts möglicher Zinserhöhungen neurotisch werden?
Warum mache ich jetzt so eine Schimpftirade?
Schwedens Amortisationsanforderungen: Wir haben in Schweden ein relativ einzigartiges System, bei dem die Amortisationsanforderung von 2 % (was gerade extrem niedrig ist) auf 1 % und dann bereits bei einem Beleihungswert von 50 % auf 0 % sinkt.
"Aber Sie können amortisieren, wenn Sie wollen, niemand hält Sie auf"
Das Problem besteht darin, dass sich die niedrigen Amortisationsanforderungen, die wir in Schweden haben, in den Immobilienpreisen widerspiegeln – die Preise steigen, weil die Menschen völlig zurückgeblieben sind und denken "Ja, aber ich kann es mir leisten, weil ich den Kredit nie zurückzahlen muss, sondern nur die Zinsen zahlen muss" (Etwas grob vereinfacht).
Damit Sie verstehen, wie schlecht unser Tilgungssystem in Schweden ist:
Finnland: Maximale Laufzeit von 30 Jahren für Wohnungsbaudarlehen (das sind 3,33 %)
Dänemark: Maximale Laufzeit von 30 Jahren für Wohnungsbaudarlehen (das sind 3,33 %). Allerdings ist ihr System etwas komplexer, aber im Grunde funktioniert es so.
Norwegen: 2,5 % pro Jahr, bis das Darlehen 40 % des Wohnwerts ausmacht – dann wird es amortisationsfrei.
Interesse: In Norwegen beispielsweise ist der Zinssatz für Wohnungsbaudarlehen viel höher als in Schweden (ca. 5,5 %+), während er in Schweden derzeit bei ca. 2,7 %+ liegt. Dabei ist in erster Linie der Leitzins maßgebend, aber natürlich auch das Gier-/Risikokalkül der Banken. Da wir einen so niedrigen Zinssatz haben wie in Schweden, treibt dies auch die Immobilienpreise in die Höhe.
Zinsabzug: Warte, oder? Sie bekommen also einen Teil der Steuer, die Sie an den Staat gezahlt haben, zurück – aber nur, wenn Sie Teil des Karussells sind und einen Baukredit haben? Eine direkte Ermutigung zum Ausleihen.
Reduzierter Bareinsatz: Die derzeitige Regierung hat daher die Anforderung für Barinvestitionen von 15 % auf 10 % gesenkt, damit mehr Menschen dies tun können "Wohnungswirtschaft zum Beruf machen". Das Argument richtet sich in erster Linie an Erstkäufer.
Vermietung der Wohnung: Oh nein, hat Ihr Haus an Wert verloren? Bleiben Sie ruhig, einfach ruhig, jetzt ist es für Sie, die in einer Eigentumswohnung wohnen, einfacher geworden, Ihre Wohnung zu vermieten. Bleiben Sie ruhig im Boot, bis die Immobilienpreise wieder zu steigen beginnen.
Sie können auch eine höhere Miete verlangen, wenn Sie sich nun für die Vermietung Ihrer Eigentumswohnung entscheiden (wenn auch unverhältnismäßig).
Wozu führt das alles? Dass die Immobilienpreise (im Verhältnis zum Gehalt) immer mehr steigen, dass sich immer weniger Menschen den Kauf eines Hauses leisten können, dass, wenn der Markt die Preise ganz natürlich korrigieren würde, gerade weil sich weniger Menschen den Kauf leisten können, Eigentümer jetzt die Möglichkeit haben, ihre Wohnung einfach zu vermieten, um ihre ansonsten dringende Verkaufssituation zu unterbrechen, wodurch nur die Zahl der gekauften und verkauften Häuser angehalten wird.
Und jetzt habe ich noch nicht einmal angefangen, mich über große Vermieter zu beschweren, die, anstatt einen Teil des Gewinns für den Unterhalt ihrer Häuser zu verwenden, stattdessen alle ihre Mietobjekte ausschöpfen und bei allem Gewinn mitnehmen oder mehr Häuser kaufen, und die Zinsen an die Mieter gehen. Es ist so ein schmutziges System, also hätte ich hart damit angefangen, wenn ich diesen Fetisch gehabt hätte.
Ich glaube, ich musste einfach meine Frustration darüber zum Ausdruck bringen, wie unser System in Schweden tatsächlich funktioniert. Das fühlt sich nicht gesund an.
Wir stecken so tief in der Scheiße, und noch tiefer scheinen wir auf dem Weg zu sein. Was wir jedoch über einen längeren Zeitraum hinweg tun müssten, sonst wäre das Kartenhaus schneller als am schnellsten zusammengebrochen, ist:
* Den Zinsabzug abschaffen
* Erhöhen Sie den Tilgungsbedarf schrittweise, bis wir bei einer maximalen Laufzeit von ca. 25-30 Jahre für eine Hypothek
* Erhöhen Sie den Leitzins schrittweise, bis er bei etwa 2,5–5,5 % liegt, wobei er je nach vorherrschender Inflation variieren kann
Wir mussten auch wirklich unser gesamtes Kreditsystem umstellen. Sehen Sie sich das 1-minütige Video unten an, perfekt für alle Tiktok-Fans, die positives Geld lieben:
https://www.youtube.com/watch?v=PFzRyGstsuQ
Eine echte Frage: Interessiert es Sie, dass Sie möglicherweise eine lebenslange Hypothek haben (Sie, die Kredite über 3 Millionen haben)? Halten Sie den Wohnungsmarkt für problematisch oder fühlt er sich in Ordnung, vielleicht sogar gut an? Was möchten Sie anders sein? Was würde passieren, wenn die Immobilienpreise über einen Zeitraum von fünf Jahren tatsächlich um 30-50 % fallen würden?
Und meine letzte Frage, die auch die interessanteste ist: Wie viel Prozent Ihres Nettogehalts fließen in Ihre Unterkunft?
Danke, dass du meinen Bullshit gelesen hast.
Rant om bostadsmarknaden – Hur jävla sjukt Sverige faktiskt är
byu/AdPristine1767 insweden
Von AdPristine1767
29 Kommentare
Mer lån åt folket!!!! /Bankerna
Jag äger ett hus och trots det tycker jag att vi bör frysa bostadspriser.
Det är inte rimligt att vi ser bostäder både som bostäder och investeringar.
Ränteavdraget bör så sakteliga fasas ut och amorteringskraven bör så sakteliga höjas.
Allting måste dock göras långsamt så att vi inte kollapsar ekonomin på köpet, men om vi lyckas balansera det som så att de nominella priserna mer eller mindre står stilla så kommer inflationen med tiden se till att de reella priserna blir rimligare, och därmed också folks belåning.
Och så bör vi givetvis bygga kraftigt mycket mer allmännytta. Miljonprogrammet får mycket skit, men det är ju för att detaljer i implementationen var kass, men själva grundidén att bygga billigt boende åt en miljon svenskar var ju fantastisk.
Man kan tycka det är dumt, ologiskt, orättvist osv men bostäder är ”too big to fail” nu precis som bankerna – vilka hänger ihop.
Att förändra lånevilkoren mycket riskerar hela ekonomin. Ni som är så gamla att ni minns början av 90-talet vet vad jag menar.
Sedan kommer den uppenbara frågan: för vems skull skulle man ändra? De flesta som äger en bostad gynnas ju av systemet. Synd för de som står utanför men så ser det ju ut även med arbetslöshet och liknande.
Situationen beror inte enbart på lånesystemet, vi har tagit emot 2 miljoner invandrare under 20 år, det är svårt att bygga bostäder till så många personer på kort tid. Vi har också mycket högre standard på boenden idag än hur det var förr, sedan underlättar det inte heller att de lediga jobben är väldigt koncentrerade till några få storstadsområden.
Vad vill du göra åt situationen? Kollade på ett nybygge i Gbg-trakten ca 100 lägenheter, inget lyxigt. Byggaren gick knappt med vinst alls. Ändå kostar lägenheterna flera miljoner för de som flyttar in samt att BRFen har hundratals miljoner i skulder.
Det är dyrt att bygga hus. Det är det som är problemet. Det spelar ingen roll om du tycker att det är jobbigt att folk har stora lån på sina bostäder. (edit stavning)
Får se om karusellen kraschar av sig självt.
Enligt dig så gör lån att man föder färre barn( anledning är egentligen orelevant till detta tankeexperimentet) men färre barn betyder att efterfrågan på bostäder minskar.
Vad händer med bostadspriserna då? Genuin fråga.
Kraschar hela bostadsmarknaden?
Där du tänker knasigt är att du behandlar styrräntan som ett politiskt beslut. Sedan guldmyntsfoten slopades har alla länder i västvärlden låtit sina räntor skötas opolitskt av centralbanker för att ekonomierna post industrialisering och -globalisering behöver en mycket mer dynamisk penningmängd.
Det jag tror många tänker också är att ha ett bolån inte skiljer sig särskilt mycket från att betala en hyra. Blir man av med jobbet blir man av med bostaden i vilket fall.
Jag har inget emot att man ser bostaden som en investering i sig exempelvis om det är äganderätt. Mitt problem är när det gäller bostadsrätter, jag tycker det tenderar till att urvattna föreningsformen som jag i grunden gillar och tycker är trevlig.
Exempelvis i min förening centralt i Stockholm är det flertalet mindre lägenheter, många hyr ut i andrahand, vissa köper (och ibland gör något typ av renovering) och sen säljer inom något år – detta gör att långsiktigheten tenderar till att försvinna och engagemanget blir lidande.
Ränteavdrag kommer aldrig att accepterad att avslutas tvärt. Politiskt jättesvårt
Men rimligtvis ska det minskas. Jag tror att det enda man kan enas om är att minska med en procentenhet om året.
Visst – det kommer ta 30 år att avskaffa det, men det avskaffas.
du glömde att även fast man har råd med en 3a så har man ingen chans att få en om inte man redan köat typ 10 år och inte behövt använda köen tidigare.
och om man har provanställning är man mindre värd än en mygga.
känns hopplöst allting ..
Håller med om att det är för slappa villkor i Sverige vilket driver upp priserna i onödan.
Max 80% belåning och 2,5% amortering ner till 40% (som i Norge) hade fått ner priserna en del. Sen har jag inte koll på alla samhällsekonomiska effekter av kapitalbindning i bostäder etc. Men intuitivt känns bostadspriser ohälsosamt uppblåsta i proportion till vad andra saker kostar.
Sedan har vi ingen fastighets- eller markskatt, vilket de andra nordiska länderna har. Det är ett ännu större bidrag till de stigande bostadspriserna.
Som svar på frågan gällande hur stor del av nettolönen som går till bostadskostnader lägger jag ca 10% av mitt netto på bostadskostnader. Då bor jag i bostadsrätt tio min gång från stockholms innerstad med sambo i en trea.
Jag håller med till stor del.
Problemet är att du beskriver symptomet. Huvudproblemet är att efterfrågan är så oerhört mycket större än tillgången i princip samtliga större städer.
Vi har haft kraftigt ökande befolkning i Sverige de senaste decennierna och „alla vill bo i Stockholm“ (kraftig förenkling och förlåt i förhand till Göteborgarna). Byggandet har inte ens varit i närheten av att följa med. Inte konstigt att priserna stuckit iväg upp i himlen då.
Vi skulle behöva ett miljonprogram 2.0.
Dina åtgärder är hälsosamma oavsett, och jag gillar själv Norges modell mycket.
Dock vill jag markera att ditt förslag om styrräntans förändring inte får ske „politiskt“. Riksbanken måste förbi starkt oberoende.
Jag kan hålla med om att det är skevt, vi har hamnat här av många justeringar, och regeringar… På gott och ont.
Bostad (friköpt radhus i kranskommun till Sthlm) värderad 5 milj
Lån på 2,7 milj (typ 54% belågingsgrad) amorterar 3500kr/månad (42tkr/år) i den här takten är jag skuldfri om 65 år (lagom till min 107års dag!)(däremot inga andra lån).
Men med någon procents löneökning/år och det jag sparar/investerar i övrigt per månad så är målsättningen att vara helt skuldfri tills jag är 67 och går i pension.
Vårt boende (inkl. Värme, el, bredband, försäkring, osv. Samt räntekostnader men inte amorteringen) ligger på ca. 25% av vår månadsinkomst.
Vi har haft möjlighet att låna mer, spendera mer, bo dyrare men tycker att trygghet är bättre.
Om bostadspriserna sjunker 30-50% så är det tråkigt men vi kan hantera det, går räntan upp några procent så är det kasst, men hanterbart.
Håller med om allt. Politikerna har satt sig själva i en rävsax här lite, allt de kan göra för att förbättra situationen gör ju att de äldre väljarna får det sämre, eller att de på pappret har mindre pengar i alla fall.
Bygg fler bostäder som folk faktiskt vill ha med subventioner? Sänker värdet på befintliga bostäder. Ta bort ränteavdrag? Mindre pengar till de som har lån. Högre räntor på bolån? „Ni tvingar folk att flytta.“ Högre amortingskrav? „Men förstagångsköparna då?“
Problemen på bostadsmarknaden är orasakad av brist. Brist är orsakad av hyresregleringen. Att billigaste hyresrätterna går till dom som behöver dom minst. Stå i bostadskö, sälj villlan, lev gott i subventionerad hyra. Alledeles för få bostadsbehov finns att tillgå på hyresmarknaden.
Amorteringskravet på 2% är inte så hysteriskt lågt. Redan efter 5 år har du ju då betalat tillbaka 10%. Då har man sänkt sin riskexponering ordentligt.
Norm i stora delar av världen är ju 30 år annuitetslån. Efter 5 år med ett sånt har man knappt betalat tillbaka alls, det är nästan bara räntor
>Slopa ränteavdraget
Ränteavdragets syfte är att ge de som inte har mycket kapital en möjlighet att komma ikapp. Att slopa den kommer direkt ge en större ekonomisk skillnad mellan de rika och fattiga.
>Successivt höja amorteringskravet tills dess att vi landat på en maxtid på ca 25-30 år för ett bolån
Amortering fyller primärt syftet att sänka risken för kreditgivaren, det ger egentligen inte något för samhället utöver en lägre känslighet för styrräntan.
>Successivt höja styrräntan tills dess att den landat på ungefär 2.5-5.5%, där den kan variera beroende på rådande inflation
Styrräntan fyller fler syften än bostadsmarknaden och detta skulle garanterat ge en stor långvarig deflation vilket hade krossat ekonomin.
Jag håller med om problembeskrivningen, men en bättre lösning är att återinföra en rimlig fastighetsskatt, och nyttja överskottet från den till ett högre jobbskatteavdrag. Således slutar man subventionera privata bostäder då fastighetsskatten på 10k/år nästan alltid blir lägre än ränteavdraget+RUT+ROT.
Bostadspriserna överallt utom stockholm har väl gått ner ganska kraftigt sedan 2021
Förstår inte problemet. Jag hade aldrig kunnat köpa en lägenhet om jag inte kunnat låna. Oavsett om priserna sjunkit 50%. Sluta böla om räntor eller ej ffs. Ni kommer alla dö ändå och om ni „äger“ eller „lånar“ eller vad ni nu vill kalla det spelar ingen roll. Allt är ändå tillfälligt så njut av tiden ni har.
Stockholm is still more affordable than, say, Copenhagen or other European capital cities, isn’t it?
Originally from France, I find the situation weird indeed. I paid for my first apartment fully over time and I could live under 15k per month easily if I wanted (avgift, electricity, food). The peace and quiet it brings is amazing.
Seeing that people prefer to continue paying their mortgage or interest on it forever is astounding. It makes sense mathematically, but how many people are really following through and investing the surplus?
I plan on moving soon, and I’m buying my next place to eventually pay it fully again. I’m not taking any risks.
Vore ju fantastiskt om bostadsmarknaden raseras av medveten politik när man äntligen lyckats knega ihop kontantinsatsen och köpt på toppen.
I was saying the same thing 10 years ago when the mortgage periods started to become longer than life spans.
Om det är så överprisat så borde byggbolagen gå med oerhörd vinst vid nyproduktion.
Men rörelsemarginalen är inte mer än ca 5-10% för byggbranchen.
Jag förstår inte resonemang folk har runt bolån här på sweddit.
Min bostad kommer leva längre än jag gör. Varför skulle jag ha som mål att amortera av den innan jag dör? Bostaden har ju ett värde fortfarande då. Vad som är viktigt för mig är vad månadskostnaden är vs min pension. När jag dör så får mina efterlevande sälja bostaden och lösa banklånen och göra vad de vill med mellanskillnaden.
Varför skulle kontinuerliga värdeuppgången på min bostad vara viktig för mig? Jag ska ju köpa en större bostad om några år och då kommer ju den vara dyrare också. Hade mina bostadsuppgraderingar inte varit så dyra så hade jag kunnat ha mer pengar på börsen och de hade varit mycket enklare att disponera.
Ränteavdraget är ifrågasatt, men politiskt läskigt att ta bort. IMF är uttalat emot den. Riksbanken har bara indikerat att politikerna har styrmedel att bromsa bopriserna och det inte är riksbankens uppdrag att ta hänsyn till dem, men politikerna vågar inte och många svenskar går på det när man pekar finger på riksbankens räntebanor. Men ränteavdragen har åtminstone börjat att begränsas.
– Ingen tvingar dig att låna med minsta möjliga amortering.
– Ränteavdrag är i linje med den övergripande skattepolitiken att man drar av utgifter mot intäkter. Samma principer finns inom kapitalbeskattning.
– Ingen tvingar dig att använda lägsta möjliga kontantinsats.
– I de flesta länder kan du hyra ut som du vill om du äger bostaden. Vi har en ganska unik begränsning att man inte kan ta det för givet, och därmed även väldigt få små hyresvärdar.
Och till sist: Du måste inte köpa hus för 3 miljoner i en stad, finns gott LM hus under 2 miljoner. Sverige är långt ifrån dyra på bostadsmarknaden och den stora skillnaden är att de flesta faktiskt kan köpa en bostad i en stad. För många i länder med 30 års lån så är det en blankt „nej“. Det är inte som att man magiskt betalar mindre ränta för att lånet löper en kortare tid.
Men även på 3 miljoner så betalar du 12500kr/mån i ränta och amortering (3% ränta, 2% amortering). Om du istället amorterar 4% på är det ca 15000kr/mån. Jag tycker det är bra att varje familj kan välja om de har de 2500kr extra att lägga på att betala av bolånet. Det är ju oftast när man nyss köpt hus som man har en jävla massa annat att betala för plus ungar. Sen i medelåldern kan man oroa sig för att betala av lånet innan pensionen.
Problemet är ju för att ändra systemet så kommer majoriteten som redan följt rådande regler bli brända ordentligt.