Seltsam, aber wahr: Die plausibelste Erklärung für den Aufstieg der radikalen Rechten ist auch die am wenigsten populäre
https://decorrespondent.nl/16937/vreemd-maar-waar-de-meest-plausibele-verklaring-voor-de-opkomst-van-radicaal-rechts-is-ook-de-minst-populaire/db53b0ac-265b-0837-3ad0-f8683e63a232
Von jessefrederik
17 Kommentare
Is de verdraaiing van het argument van Catherine de Vries al gerectificeerd?
Zij stelt namelijk niet, zoals Jesse denkt, dat economische zorgen de wérkelijke reden zijn achter ongenoegens over migratie. Haar argument is én én: ongenoegens over migratie interacteren met economische zorgen. Jesse maakt daar óf óf van.
In zijn eigen podcast maakt ze dat punt ook, dus het is heel bewust verdraaid door deze auteur die hier trots zijn stuk post.
Wat mensen écht richting radicaal-rechts dreef was ‘de uitholling van publieke voorzieningen‘.
Dat concept gaat volledig aan mij voorbij. We hebben een rechts kabinet laten we zeggen de afgelopen 20 jaar. Die zorgt voor de uitholling van de publieke voorzieningen. En je oplossing is dan radicaal rechts te stemmen.
Jesse komt zijn onzinnige stuk hier even promoten? Was het niet zo dat hij het onderzoek van de Vries compleet heeft verdraaid om zijn politieke agenda te pushen?
Neoliberalisme heeft de afgelopen 40 jaar het Westen inderdaad langzaam uitgekleed en uitgehold. Ja, een paar procent van de maatschappij is er gigantisch rijk van geworden en bedrijven + shareholders hebben er ziek van geprofiteerd, maar we hebben wel het “sociale” uit onze sociale democratie stukje bij beetje verkocht om de winsten jaar op jaar te vergroten.
Het zou me niet verbazen als dit binnen een paar decennia de irrelevantie van het westen verzegelt. We hebben natuurlijk nu al decennia maatschappelijke onrust die zich uit in het stemmen op extreem rechts, zoals het artikel aankaart.
Aan de andere kant is de huidige trend ook heel slecht voor bedrijven zelf, ondanks recordwinsten. Je ziet in allerlei sectoren dat bedrijven elk jaar maximale winst en groei moeten hebben, anders hebben je aandeelhouders er niks aan. Dus wat doen we? Besparen, bezuinigen, ontslaan. Dit levert een jaartje of wat inderdaad nog wat extra procent op, maar al dat ontslagen talent en al die gemiste R&D heeft op de lange termijn natuurlijk enorme gevolgen voor je bedrijf.
Denk maar aan Europese automerken versus Chinese merken. China was 10-15 jaar geleden irrelevant op de automarkt. Europa had enorme macht en enorm veel geld op dit veld. Zijn VW en zo keihard gaan werken aan EVs? Nee, dat kost allemaal extra geld. Gewoon lekker doorsukkelen op het bestaande concept + wat fraude met software om de kosten te drukken en winsten te vergroten. Fast forward na nu en boem, we hebben onszelf irrelevant gemaakt. Goed gedaan.
> Wanneer iemand op PRO stemt omdat die zich zorgen maakt over het klimaat, dan vinden we dat volstrekt vanzelfsprekend (niemand die er iets achter gaat zoeken). Maar als mensen zeggen ‘Nederlanders eerst!’, dan bedoelen ze opeens: ‘Mag de huisartsenpost weer open?’ Is dat niet een beetje vergezocht?
Ik heb het idee dat hier nogal wat dingen door elkaar lopen. Wie is de ‚we‘ die dat vindt?
Aan de ene kant heb je hoe mensen als individu en eventueel als ‚duiders‘, ‚opiniemakers‘, als onderdeel van de politieke gemeenschap, reageren op individueel stemgedrag. De mensen die Frederik hier hekelt omdat ze PRO stemmen begrijpelijk vinden maar extreemrechts stemmen niet direct, dat zijn individuen die zelf veel dichter bij PRO staan dan bij de PVV. Aan de andere kant van die medaille heb je mensen die op de PVV en aanverwante partijen stemmen. Vraag je die waarom iemand op PRO zou stemmen, is het antwoord ook niet ‚vanwege terechte zorgen over het klimaat‘. Als de ‚we‘ slaat op onze algehele politieke gemeenschap, waarom nemen we de politieke analyse van extreemrechts stemmers daar dan niet in mee? Als de ‚we‘ slaat op ‚wij progressieve mensen‘, alsnog de vraag waarom alleen die groep analyseren als het gaat over politiek gedachtegoed in Nederland. Als er ooit al te spreken was over een linkse culturele elite, is die tijd al lang voorbij – in ons media-aanbod wordt extreemrechts gedachtegoed ruim baan gegeven. Ook van die kant wordt er driftig geduid. Waarom dan niet ook die politieke analyse onder de loep nemen? Neemt Frederik ze zelf dan wel serieus?
Anderzijds heb je een politicologische analyse. Maar die zou dan weer nooit zo kort door de bocht zeggen dat mensen nou eenmaal op PRO stemmen omdat ze gegronde zorgen over het klimaat hebben. Die politicoloog kijkt namelijk naar tendensen door de tijd. Waarom is links zoveel geslonken toen dat gebeurde, en daar nooit echt van terug gekomen? Wanneer en waarom is extreemrechts opgekomen? Dat soort vragen stelt een politicoloog. Om dan een politicologische analyse van extreemrechts (of je hem onderschrijft of niet) te vergelijken met een vibe die je voelt in je omgeving dat mensen pro-stemgedrag niet nader analyseren, voelt erg flauw.
Goed dat dit specifieke wetenschappelijke artikel kritisch wordt benaderd.
Máár als je doorvraagt bij mensen die minder asiel willen, krijg je vaak alweer een tweesplitsing.
1. Mensen die bang zijn voor cultuurverandering of veiligheidsissues.
2. Mensen die zeggen „we komen al geld/woningen/zorgcapaciteit te kort voor de huidige bevolking.
De eerste groep is vaak inherent tegen migratie uit specifieke landen/culturen.
De tweede groep heeft vaak een andere zorg die wordt omgebouwd tot anti-asielsentiment.
Daarin zie je dat er sowieso geen consensus is over wat nou precies het probleem is en wat de oplossing is.
Het woningtekort los je niet op met een migratiestop. Wél maak je het tijdelijk kleiner. De zorgcapaciteit los je tijdelijk op, maar op de lange termijn maak je het probleem juist groter. Etcetera.
Dus ja, als je het vraagt aan mensen en ze willen minder migratie dan moet je dat serieus nemen. Maar je moet wél kijken naar de achterliggende redenen/motivatie.
Ik vind het een mooie reactie op de podcast met de Vries waar er weinig inhoudelijk naar elkaar toe werd bewogen. De uit de hand gelopen fact check des te mooier. Ongeacht wie er precies ‚gelijk‘ heeft, is het een groot goed dat de wetenschap doordacht kritisch bevraagd wordt. Dat komt het uiteindelijke begrip hopelijk ten goede. Mooi werk, Jesse!
Het is toch zo simpel: je wil geen migratie omdat die mensen anders zijn (ben je dan meteen racist of conservatief) of je wil geen migratie omdat geld/huizen/werk schaars is en je een specifeerbare groep kut vindt (migranten, rijken).
Toevallig net aan het luisteren. Ik denk dat het een en-en is.
Mensen willen inderdaad minder migratie. De vraag achter de mening is denk ik ook interessant : waarom wil men dat?
Democratie + de menselijke diversiteit = polarisatie
Het is zowél hetgeen De Vries benoemt áls migratie.
Je hebt nota bene samen met de Stuk Rood Vlees podcast een serie over de verkiezingen opgenomen en besproken wat er uit het NKO kwam.
Ik meen me te herinneren dat in diezelfde Correspondent er ooit een lang artikel verscheen waarin onder andere stond dat er in de academische wereld en soort bias is naar alles economisch te willen verklaren (of beter gezegd reduceren). Dus dat in hun paradigma niet echt kan bestaan dat mensen minder migratie willen gewoon omdat ze minder migratie willen.
Het is waar wat je zegt dat mensen migratie belangrijk vinden en altijd al belangrijk hebben gevonden. Om het maar heel plat te zeggen: 50 jaar geleden waren ze echt niet minder racistisch dan nu.
Wat er mijns inziens is gebeurd is dat het verhaal over klasse is ingestort. Vroeger ging politiek over de rijken versus de rest. Mensen zijn niet van mening veranderd dat de rijken wel meer mogen inleveren, maar voelen zich verraden door de sociaaldemocraten die hier geen werk van maakten en hebben er totaal geen vertrouwen meer in dat de politiek op dit gebied überhaupt iets kan doen.
Die context mis ik hier. Het is niet dat de magie der democratie de werkelijke standpunten van mensen uiteindelijk laat opborrelen, al dan niet omdat mensen boos werden omdat hun onbelangrijke standpunt niet gerepresenteerd werd.
Alsof mensen echt genoeg opletten om te merken dat een standpunt wat ze toendertijd blijkbaar nog niet zo belangrijk vonden weinig mee gedaan werd, en dat dat dan ook nog gaat terugkomen in hun kiesgedrag. Dat lijkt mij een naieve idealisatie van de democratie.
Het is dat het ineenstorten van de sociaaldemocratie (PvdA -30 zetels) en de daarmee gepaarde ineenstorting van het onderwerp van klasse im de politieke discussie, die hier plaats voor heeft gemaakt.
FYI, je artikel stond recent ook in /r/politiek. Was ook daar geen fraaie discussie, imo.
Ik denk dat u/jessefrederik er hier toch echt naast zit. Hij maakt ervan dat de meeste mensen hardcore rechtsextremistische ideeen hebben maar we zien overal dat de grootste rascisten zichzelf niet rascisten vinden en altijd wel ergens een „moslim kennen“ die wel aardig is. Politiek gaat over beeldvorming. Door dit nu te veranderen in „steeds meer mensen zijn onverbetelijke fascisten aan het worden“ zit je er gewoon naast.
Het is maar net wat je gelooft: zijn mensen genegen het goede te doen als het kan of het slechte?
Ik vind Jesse Frederik een van de leukste en beste journalisten van het land.
Hij gaat helaas stoppen met (regelmatig) podcasten. Wat zal ik dat missen.
Ben er nog niet aan toegekomen om hem een dankmail te schrijven.
Dus alvast bij deze. Jesse bedankt, blijf briljant!
Wanneer een partij migranten de schuld geeft van alles, wat goed scoort vanwege de in-group vs out-group psychologie, dan lijkt het mijn inderdaad heel erg normaal om te stellen dat de kiezers niet daadwerkelijk een inherente hekel hebben aan migranten, maar gewoon gefrustreerd zijn over de staat van het land en /of voorgelogen zijn over de problemen die migranten veroorzaken.