Meteoriten fallen ungefähr gleichmäßig über die Erdoberfläche, die Landeplätze sind jedoch nicht gleichmäßig verteilt.
Dichte Cluster bilden sich in Gebieten mit:
– Trockene Wüsten: zB Sahara und Arabische Wüsten
– Polare Eisschilde: zB Antarktis
– Hohe Bevölkerungsdichte: zB USA, Europa, Japan
Zu den Bereichen mit wenigen Erkenntnissen gehören:
– Dichte tropische Regenwälder: zB Amazonasbecken, Kongobecken, südostasiatische Dschungel
– Hohe Berge und abgelegenes raues Gelände: Himalaya, Anden, tibetische Hochebene, zentralafrikanisches Hochland
Fazit: Was wir auf der Karte sehen, ist hauptsächlich eine Geschichte der Zugänglichkeit, der Erhaltungsbedingungen und des Suchaufwands und nicht der Orte, an denen Meteoriten tatsächlich häufiger einschlagen.
[Note: some coordinate errors have been corrected. There are likely some I have missed]
Von Low-Car6464
7 Kommentare
**Data source**: The Meteoritical Society, Meteorite Bulletin Database, via NASA Open Data Portal (accessed January 2026)
**Tools used**: Datawrapper, Google sheets
@ TheDataDecoded on X (Twitter)
Should be „discovery“ not „landing“.
Meteorites probably impact everywhere on earth in a more-or-less even distribution, it’s just that we don’t find them if they land somewhere we aren’t searching for them or where they disappear too quickly (eg the ocean).
Antarctica is interesting but doesn’t have an arrow. It’s much smaller than shown in this projection but has lots of finds?
Is the map or the data wrong because I don’t see a dot at Lappajärvi, FInland for example.
I’m curious about the Nullarbor.
What explains the north african cluster? They don’t enjoy the US/EU socio-structural conditions or the gulf’s geological properties.
It’s crazy how all meteorite impacts are on land and they all managed to avoid the oceans