Briefschreiber, der den Angriff auf D66 in De Telegraaf geduldet hat, scheint nicht zu existieren: „Es ist ein Pseudonym“
https://www.volkskrant.nl/cultuur-media/briefschrijver-die-in-de-telegraaf-de-aanslag-op-d66-vergoelijkte-blijkt-niet-te-bestaan-het-is-een-pseudoniem~b3959045/
Von Chronicbias
19 Kommentare
[Archive](https://archive.ph/9Xleh)
**Briefschrijver die in De Telegraaf de aanslag op D66 vergoelijkte, blijkt niet te bestaan: ‘Het is een pseudoniem’**
K. Laheye, die sinds 2020 tientallen brieven naar De Telegraaf schreef en vorige week opzien baarde met een [brief waarin hij begrip opbracht](https://www.telegraaf.nl/wat-u-zegt/lezersbrieven/lezersbrief-aanslag-d66-hoofdkantoor-niet-goed-te-praten-maar-niet-verwonderlijk/151239908.html) voor de aanslag op het D66-kantoor, bestaat niet.
Volgens hoofdredacteur Kamran Ullah is deze naam een pseudoniem en heeft de redactie contact met hem via een e-mailadres met een andere naam. Ullah wil geen bewijs overleggen en beroept zich op de afspraak om de gegevens van brievenschrijvers niet te verspreiden.
Ullah reageert hiermee op de [aantijgingen van columnist Sander Schimmelpenninck, die in de Volkskrant van maandag het bestaan van ‘K. Laheye’ in twijfel trekt en suggereert dat de redactie van De Telegraaf de brief zelf geschreven zou hebben](https://archive.ph/4Y5BR).
**‘Zeer kwaadaardig’**
Ullah noemt de suggestie dat de redactie zelf lezersbrieven zou fabriceren ‘zeer kwaadaardig’. Ullah: ‘Dit is iemand die al jaren brieven naar De Telegraaf schrijft. Omdat hij nu zo onder een vergrootglas ligt, hebben we contact met hem gezocht vandaag, maar nog geen antwoord gekregen. Als ik de naam uit zijn e- mailadres google, dan zie ik dat hij een bestaande man is.’
De opinieredactie van De Telegraaf heeft niet genoeg capaciteit om van alle briefschrijvers te controleren of ze echt bestaan, zegt Ullah. Als briefschrijvers onder pseudoniem insturen, wordt dat bij publicatie niet online of in de krant vermeld.
Ullah verwerpt de beschuldiging van Schimmelpenninck dat de krant door het plaatsen van deze brief, waarin staat dat de tweede aanslag op het D66-kantoor niet verwonderlijk is en waarin onder meer staat: ‘Wie niet horen wilt (sic), moet maar voelen’, oproept tot geweld. De kop boven het stukje luidde: ‘Aanslag D66-hoofdkantoor niet goed te praten, maar niet verwonderlijk.’
**Olie op het vuur**
Ullah: ‘Het getuigt van kwaadaardigheid als je suggereert dat dit de hoofdredactionele lijn zou zijn. Wij hebben in onze artikelen en vrijdag in onze podcast ferm afstand genomen van dergelijk geweld.
‘De kop boven de brief vind ik achteraf ongelukkig gekozen, die is op de grens, maar het is verder meteen in de eerste alinea duidelijk dat het hier om de mening van één lezer gaat. Met deze column wordt de hele verslaggeving van De Telegraaf verdacht gemaakt, daarmee gooi je olie op het vuur. Dat vind ik van moedwillige kwaadaardigheid getuigen.’
—————-
[Archive](https://archive.ph/4Y5BR)
**De Telegraaf houdt zich niet bezig met het vertolken van onvrede, maar met het creëren ervan**
Vrijwel meteen na de aanslag op het D66-kantoor van vorige week plaatste De Telegraaf een lezersbrief prominent op haar website en sociale mediakanalen, in eerste instantie zonder te vermelden dat het om een lezersbrief ging. Door ene ‘K. Laheye’ werd gesteld dat de tweede aanslag binnen korte tijd ‘niet verwonderlijk’ is, vanwege het assielbeleid – ‘wie niet horen wilt, moet het uiteindelijk voelen’. Bij De Telegraaf is er geen ondergrens; niet qua inhoud en niet qua eindredactie.
Sander Schimmelpenninck
Er bestaat in Nederland helemaal niemand met de naam ‘K. Laheye’. Dat betekent dus dat de krant een brief van een pseudoniem publiceert, of de brief zelf geschreven heeft. Ik neig naar dat laatste; er werden sinds 2020 meer dan zeventig brieven van ‘K. Laheye’ gepubliceerd door De Telegraaf. Van klimaat, asiel en slavernijexcuses tot de boer; de zeer breed geïnteresseerde heer of mevrouw Laheye maakt zich geheel toevallig precies over dezelfde zaken druk als De Telegraaf zelf!
Als ‘K. Laheye’ daadwerkelijk had bestaan, was hij of zij bovendien al lang en breed geïnterviewd door sterreporter Wierd Duk, die immers langsgaat bij elke boerenlul die hetzelfde vindt als hijzelf. Zolang De Telegraaf geen foto kan produceren van Duk met ‘K. Laheye’ ga ik er dus van uit dat hij is verzonnen, temeer daar Duk zelf achter ieder weerwoord op sociale media een ‘schaduwaccount’ van één van zijn vijanden meent te herkennen. Zoals de waard is, vertrouwt hij zijn gasten.
Zelfs als K. Laheye werkelijk zou bestaan, dan zou de redactie van De Telegraaf deze brief natuurlijk niet mogen doorplaatsen, laat staan zo prominent. Dat men dat wél doet, inclusief taalfouten die het allemaal ‘echt’ moeten doen lijken, laat zien waar men aan de Basisweg mee bezig is: het onder voorwendselen ophitsen van mensen, in de ogenschijnlijke hoop dat zij geweld zullen plegen. Nederland is zo’n beetje het rijkste en gelukkigste land ter wereld, maar bij De Telegraaf wil men een burgeroorlog verkopen.
De Telegraaf, in maart nog betrapt op het opvoeren van een AI-gegenereerde mevrouw, wordt als de stem van de gewone man gezien, omdat het dat zelf voortdurend roept. Maar de feiten zeggen iets anders. De Telegraaf verloor in de afgelopen twintig jaar bijna de helft van zijn lezers, terwijl de kwaliteitskranten Volkskrant en NRC fors stegen. Waar De Telegraaf in 2006 nog meer lezers had dan de Volkskrant, NRC, FD en Trouw bij elkaar, naderen de Volkskrant (322.934) en NRC (294.705) de lezersaantallen van De Telegraaf (390.946) nu. Aangezien alleen hoger opgeleide jongeren überhaupt nog iets lezen, sterft De Telegraaf dus uit met haar lezers.
Die doodsstrijd staat in schril contrast met hoe het steeds extremere geluid van De Telegraaf op televisie wordt opgeblazen. SBS6 en WNL zijn de bekendste voorbeelden, maar ook bij niet direct aan De Telegraaf gelieerde omroepen zitten Telegraaf-medewerkers alsof zij heel gewone journalisten zijn, met als bekendste voorbeeld parlementair verslaggever Wouter de Winther, die in zijn podcast glashard loog dat ik tegen betaling D66 zou promoten.
De leugenachtige hitserij van De Telegraaf, dat foto’s van ‘vijanden’ bewerkt om hen lelijker te maken, is geen bijzaak. Het publiek en andere media zouden zich moeten realiseren dat De Telegraaf zich niet bezighoudt met het vertolken van onvrede, maar het creëren daarvan. Een serieus probleem daarbij is dat veel mensen zich simpelweg niet kunnen of willen voorstellen hoe laaghartig, kleinzielig en eerloos men daarbij te werk gaat. En daarmee onbedoeld het abnormale Telegraaf-geluid normaal maken.
Klassieke Telegraaf praktijken.
Het publiceren van die brief door de meest gelezen „krant“ van Nederland vind ik zo verachtelijk. Gevaarlijke opruiing. Alsof dit land niet al gepolariseerd genoeg is.
De Televaag was, is en blijft een héle foute krant.
Gemaakt door héle achterbakse mensen.
Meer dan 70 brieven in 6 jaar tijd is best veel. Ik neem aan dat in de Telegraaf niet alle lezersbrieven worden gepubliceerd, alleen degene die ze willen plaatsen. Maar zelfs als ze wel alles wat ingezonden wordt ergens plaatsen, is dat best veel.
En het argument dat de baam in het e-mailadres echt bestaat zegt niks. Ik kan ook een naam van iemand gebruiken om een e-mail aan te maken, daar zit geen verificatie op.
Wel, dat excuus van de VVD slaat natuurlijk nergens op: als deze schrijver een pseudoniem krijgt, waarom al die andere brievenschrijvers dan niet? En aangezien hij dus al jaren brieven schrijft, sinds wanneer is dat begonnen, en nogmaals, waarom? Want dit is niet de standaard procedure, om bij elke inkomende brief een pseudoniem te maken. Dus ergens, jaren terug, zou er ooit een beslissing zijn gemaakt om deze specifieke briefschrijver opeens te beschermen. Dat klopt niet. Als dat verzoek van de schrijver zou komen, dan is dat niet iets wat je als krant voor de leukigheid dan maar inwilligt. Dit stinkt van alle kanten, dit klopt gewoon niet.
Gelukkig heeft ie de naam (die wij niet kennen) gegoogled en bestaat de man echt.
Top journalistiek hier zo. Echt.
Ik heb vroeger vaak brieven geschreven naar kranten. Voor het internet was het makkelijker om geplaatst te worden. Je moest het op een mechanische typemachine typen, dan in een enveloppe doen, postzegel erop en naar de brievenbus. Je had dus minder concurrentie.
Toen kwam email. Helemaal in het begin, toen ik nog 1 van de weinige was die email had, had ik een voordeel, de redactie hoefde mijn brief niet over te typen.
Maar dat hield snel op. Meer mensen schreven emails en geplaatst worden werd steeds moeilijker.
70 brieven in 6 jaar, dat stinkt simpelweg.
De brief naar de Telegraaf was ook niet fraai geschreven. De zin ‚Aanslag D66-hoofdkantoor …, maar niet verwonderlijk‘ is een lelijke constructie, van iemand die bewust zit te trollen. Als je een mening hebt, dan sta je daarvoor, dan hoef je niet bij voorbaat dingen goed te draaien of iets dergelijks. Iemand die een beetje met taal bezig is (elke journalist) ziet dat direct.
Ik geloof er dus helemaal niets van, dat de brievenschrijver oprecht was. Ook niet dat de Telegraaf hier niet doelbewust heeft gehandeld.
Lucas Kruijswijk
I hope the Telegraaf has the same fate as Ongehoord Nederland
De Telegraaf, fout sinds de oorlog.
Ah de krant van SS en NSB Nederland.
Das stimmt
fout sinds de oorlog
Natuurlijk verzint de Telegraaf deze briefschrijver. Het is een opzetje van hun redactie om meningen te verkondigen die ze te riskant vinden om zelf hun naam onder te zetten, maar die ze wel politiek nuttig zien om ze de ether in te slingeren. En die ook te extreem zijn om in het gewone nieuws te fietsen buiten de opiniekaternen.
Het bagatelliseren en goedpraten van de aanslag op D66 is daar een perfect voorbeeld bij. Zelfs voor Wierd Duk is het wat extreem, en die Poetin-simp probeert ook wat te matigen zodat hij vaker bij talkshowtafels mag aanschuiven.
Maar wat doe je dan? Dan verzin je een brievenschrijver. “Hoezo ben je boos op de Telegraaf? Wij delen gewoon wat er in de samenleving leeft!” En publiceert 70 van zijn brieven. Een willekeurig persoon waarvan de Telegraaf al 70 keer brieven heeft gepubliceerd zou normaal al lang tot “opiniemaker” zijn gebombardeerd, een diepte-interview met Wierd Duk hier, een videocolumn bij een WNL programma daar.
Iedereen die bij de Telegraaf werkt – of heeft gewerkt – is automatisch verdacht. Het is geen krant. Het is extreemrechtse ophitserij.
De echte Lügenpresse…je verwacht het niet.
Als het slechts de mening is van één lezer, waarom wordt hij dan zo ontiegelijk vaak in de krant geplaatst? Daardoor wekt de redactie de suggestie dat de mening van deze lezer representatief is voor heel Nederland. En door die suggestie wordt de drempel om dan maar een bom te plaatsen — want dat is immers ‚begrijpelijk‘ en corresponderend hoe met heel Nederland zich zogenaamd voelt — een stuk lager voor lezers.
Dus die verdediging van de redactie slaat nergens op. Als er iets gebeurt ben je de facto gewoon medeplichtig.
De T. blijft toch De T.
Hoezo bestaat die niet als het onder een pseudoniem wordt geschreven?
Gok dat het waarschijnlijk ene Wierd D. was.
Zijn naam bestaat niet. De briefschrijver bestaat wel degelijk. En kan opgespoord worden aan de hand van gegevens waar De Telegraaf over beschikt.