Ich habe gesehen, dass die Bretton-Woods-3.0-Aktion die Runde gemacht hat, und möchte dagegen angehen.
Die Annahme ist im Grunde: Das Ertragsverbot ist kosmetischer Natur, Aktivitätsprämien sind weiterhin erlaubt, Plattformen können Belohnungen einfach nach Guthaben + Dauer berechnen und es anders nennen, Dollar gewinnt weltweit usw.
Coinbase wird dies auf jeden Fall tun. Ihr Rechtsteam wird dafür bezahlt, Belohnungsprogramme zu entwickeln, die regulatorische Nadeln einfädeln. Das Gleiche gilt für Circle, Robinhood und den Rest. Es wird ihnen gut gehen.
Das ist allerdings das Problem. Die Ausgliederung funktioniert für jeden, der sich die Anwälte leisten kann.
Der Text besagt, dass Belohnungen nicht möglich sind "wirtschaftlich oder funktionell gleichwertig" auf Bankeinlagenzinsen. Plus Anti-Umgehungs-Sprache, die speziell auf Tochtergesellschaften und DeFi-Frontends abzielt. Dann erfolgt eine 12-monatige Regelsetzung, bei der Finanzministerium, SEC und CFTC definieren, was "echte Aktivität" bedeutet… Lobbyarbeit bei denselben Banken, die den Originaltext geschrieben haben.
Aave, Compound, Ethena. Ihr gesamtes Modell ist Rendite durch Liquiditätsbereitstellung und Kreditvergabe. Sie sitzen seit 12 Monaten in der Schwebe, während die Aufsichtsbehörden entscheiden, ob ihr Ding zählt. Zufälliger LP, der mit einem kleinen Protokoll ein paar Prozent verdient? Viel Glück beim Compliance-Kampf.
Die Auffassung von Bretton Woods ist also richtig, dass große Plattformen ihr Schwungrad behalten. Es ist falsch, dass alle anderen es tun.
Auch der empirische Teil der Argumentation ist seltsam. Die Ökonomen des Weißen Hauses haben dies tatsächlich im April durchgeführt. Das Zinsverbot erhöht die Kreditvergabe der Banken um 0,02 % der Systemkredite. Die Antwort der ABA war, dass die Ökonomen "habe die falsche Frage studiert." Die Banken haben sich trotzdem dafür eingesetzt. Für sie ist das kein kosmetischer, sondern ein echter Gewinn – sie haben die kleinen Betreiber aus dem Markt für Sparprodukte herausgeholt.
Wenn es tatsächlich so optimistisch war, wie der Mann von Bretton Woods sagt, warum fiel Circle dann an dem Tag, an dem der Kompromiss durchsickerte, um 20 %? Warum sagt CCI öffentlich, dass die Sprache nicht mehr gültig ist? "SEHR WEIT darüber hinaus" GENIUS? Die Reaktion war nicht "wir haben gewonnen."
Markup ist der 11. Mai. Ich habe den eigentlichen Text und den Zeitplan für die Regelsetzung geschrieben, falls jemand nachforschen möchte: athla.xyz/the-fight
Banks just won. Passive yield is dead in 8 days.
byu/melancholia13 inCryptoCurrency
16 Kommentare
Savings deposit interest blows anyway. It’s like 0.02% APY. We want it to be more like a money market account or bond yield.
Banks were never going to sign off unless they got this. Yield-bearing stablecoins compete directly with deposits, so killing passive yield protects their core business. The crypto side accepted it because they want the bigger prize market structure clarity and regulatory certainty.
Wrong. This is a win for consumers. That’s why pretty much all of crypto is getting behind clarity. Passive yield may be dead but lots you can do with active yield. This is a win for Aave and most of defi. Lending definitely means active yield.
The real question is who really cares about it anymore? You a basically get near risk free dividends of 11.5% on STRC preferred stock and about 100% dividend on Bitcoin and MSTR covered call ETFs. Who really cares what a shitcoin is doling out on you staking their said shitcoin?
I hope it works out because it has been working for me. Things are changing and it seems like any time we get a leg up on things it changes quickly to no longer benefit us.
Tell me again why cryptoholders want their funds to be acknowledged by the institute and gov but also said crypto concept is to be away from governance lol
Seems like a way to keep non billionaires from making any serious residuals.
are they defining rewards based on actual activity, or just balance held over time? that line is going to matter a lot. feels like anything that looks too close to passive yield will get pulled into review, especially for smaller protocols.
You are overcomplicating thigs.
Banks didn’t want the non traders to get passive interest. They didn’t want the random people thinking hey I should keep my salary and savings in stablecoins to get X% . That’s the vast majority of all deposits.
They got that, and they gave as conpromise the traders. Pretty much said give whatever you want to the traders. Have someone actively using your platform to do things? Knock yourself out .
Lastly a team of lawyers today is a $25 AI subscription. If your firm is a financial or regulated crypto firm it already has a legal and compiance department – mandatory. Its an equal field
Idk, I’m probably wrong but I wouldn’t want the market to be parked in stables earning yield. Isn’t it better if it in tokens and earning „airdrop points“ or whatever name they give it?
Banks won, but if you were keeping your coins in somebody else’s custody to earn that interest, you weren’t doing self custody, which means you already lost by giving up the security of your coins.
Just use defi fuck corps
Of course banks won. You’d great a global recession if they didn’t.
How does this effect Nexo, which I thought was good to go in terms of coming back to the USA?
I’m a little behind, does anyone have a link to a post that explains active vs passive yield? Active meaning you’re mining or something?
You’ve all been busy doing the wrong thing.
Wrong sub.. again