Der „Betriebsleiter“ des Unternehmens schreibt, dass das Unternehmen das Budget um den Betrag des Rabatts kürzen muss. Er schreibt im Klartext, dass der Rabatt [den tillfälligt sänka arbetsgivaravgiften för företag som anställer personer mellan 19 och 23 år, OPs anm.] sollte nicht zu mehr Gehaltskronen führen.
„… Sie haben eine Reduzierung der Kosten für diese Mitarbeiter um 10,9 Prozent erhalten. Jetzt haben alle Geschäfte das Gefühl, dass sie im Vergleich zu Ihrem monatlichen Budget mehr Geld erhalten haben … Unsere Arbeit jetzt und in diesem Geschäftsjahr besteht darin, das Budget um den gleichen Betrag zu reduzieren, wie der Rabatt bedeutete.“
„… das Wichtigste, worüber Sie nachdenken sollten, ist, nicht mehr Gehaltskronen zu verwenden, nur weil wir einen Rabatt auf den Arbeitgeberbeitrag bekommen haben, weil wir das Budget um den gleichen Betrag kürzen.“
https://www.aftonbladet.se/nyheter/a/bOOmkA/skulle-ge-jobb-at-unga-normal-tar-pengarna
Von Masshysterisk
11 Kommentare
Shocked Pikachu.
*Definitivt inte* denna typ av tankar som kommer gynnas av Fas3 2.0, den här gången kommer det *absolut* bli annorlunda. Efter att företagen får sin arbetskraft betald av staten kommer de helt *plötsligt* känna att det är dags att betala lön, så arbetarna kan bidra till ekonomin!
När fan ska folk sluta vara så lättlurade och lära sig att det inte går att lita på företag?
Längtar innerligt tills folk blir förbannade och vi börjar få tillbaks lite arbetskampsanda och får igång arbetarrörelsen igen i det här ländet. „Trickle down economics“ har sedan länge motbevisats. Att man gör saker lättare och billigare för företag betyder INTE att dessa investeeingar och åtgärder nödvändigtvis gynnar löntagaren i slutändan. I MÅNGA fall så lägger arbetsgivaren beslag på hela summan och låter inte en krona hitta fram till sina anställda.
Sluta låta företagen våldta vårt samhälle!
Vad var tanken?
De sänker kostnaden för att ha unga anställda och det gäller bara några år.
Var meningen att de skulle betala mer i lön när personerna är unga eller så länge det pågår?
Vilken överraskning…
Folk här inne är oftast väldigt tydliga med att arbetsgivaravgiften INTE är en skatt för den anställde och därför inte ska räknas med i skattetrycket för individer. Varför ska en sänkt arbetsgivaravgift då automatiskt leda till att mer pengar kommer den anställda till del? Det är ju med det tänket inte en skattesänkning för individen utan för bolaget.
Ingen har trott att en tillfälllig sänkning av arbetsgivaravgift för unga ska leda till löneökning, däremot att unga lättare får anställning.
Ifall man ger de unga en löneökning finns längre inget som ger fördelar över en äldre mer erfaren person vad gäller produktivitet per kostnad.
Och ifall någon mot förmodan hade ökat lönen, hur skulle det se ut i ett avtal?
Den som är under denna åldern får %-påslag fram tills dess att den tillfälliga sänkningen försvinner eller att denne åldras ut ur rabatten?
Det COO vill förhindra är att butikerna använder de minskade arbetsgivaravgifterna till annat. De har förmodligen en totalbudget att hålla och risken är att de drar på sig onödiga kostnader när avgifterna nu blir lägre än budgeterat.
Jag brukar bli nedröstad till källaren varje gång jag påpekar att en sänk arbetsgivaravgift inte kommer ge folk mer i lön utan ägarna mer i utdelning… vart är ni alla som menar att jag har fel? borta just idag? något annat och göra?
Detta är varför vi inte kan få fina saker
Har länge haft tanken att allt ska beskattas detsamma och marknaden ska få styra. Om man vill att något ska vara tillgängligt eller billigt ska offentligheten erbjuda detta själva, ex. basproduktion och försäljning av mat och läkemedel. Sköter inte privata aktörer sig erbjuder offentligheten ett alternativ där det inte finns krav på vinst.