Experten kannten die Praxis der Residenzpflichten von Politikern nicht
https://nyheder.tv2.dk/politik/2026-04-15-eksperter-kendte-ikke-praksis-om-politikers-bopaelskrav
Von IAmAlloc
Experten kannten die Praxis der Residenzpflichten von Politikern nicht
https://nyheder.tv2.dk/politik/2026-04-15-eksperter-kendte-ikke-praksis-om-politikers-bopaelskrav
Von IAmAlloc
10 Kommentare
> To af eksperterne oplyser dog onsdag til Ekstra Bladet, at de ikke kendte Indenrigsministeriets praksis for, hvornår en person er valgbar, da de medvirkede i artiklen.
Måske man skulle tage et kig på hvornår man begynder at kalde folk for eksperter…
Dette er også pinligt for Information. De kunne have spurgt Indenrigsministeriet om praksis ligesom eb har gjort.
Det mest absurde er jo egentlig også, at såfremt hun ejer et hus i Jægerspris, men primært opholder sig i Sverige, så bor hun skattemæssigt i Danmark. Det må altså gælde den anden vej også? Altså, sålænge Danmark vil opkræve skat fra folk, så må de anses som bosiddende i Danmark?
Sune Klinge er lektor i forfatningsret ved Københavns Universitet. Dermed er det vel fair, at journalisterne vælger ham som kilde i den aktuelle sag og betegner ham som ekspert. Jeg mener problemet ligger hos eksperten, ikke journalisten.
Jamen jo, selvfølgelig gjorde hun da det. Det lugtede langt væk af klassisk politisk mudderkrig.
Information er blevet taget fuldstændig ved næsen og er hoppet med på Lars Bøjes forsøg på at tilsmudse en tidligere kandidat. Historien har været vigtigere end substansen og den journalistiske integritet. Fandme pinligt, særligt for Rune Lykkeberg, der så gerne vil fremstå bedrevidende og sådan lidt meta-agtig i det meste…
Det lugter af, da Lars Løkke brugte Politiken og daværende redaktør, Mette Østergaard, i sit spil om formandsposten.
Vi har lige haft et kommunalvalg hvor reglerne om bopælspligt var meget anderledes, især hvor længe og hvor reelt man skulle have boet i kommunen for at være opstillingsberettiget.
Det er hvad Sikandar brød i følge Københavns Kommune, som de har [genbekræftet i går](https://ekstrabladet.dk/nyheder/politik/danskpolitik/kommunen-staar-fast-sikandars-bopael-var-ikke-i-koebenhavn/11149631).
Men her et citat fra trådens artikel:
> Folketingets praksis siger, at man skal have fast bopæl i Danmark 11 dage inden valget, og det var de to eksperter ikke opmærksomme på, da de blev interviewet til artiklen, skriver Ekstra Bladet.
Ja det er da godt nok en helt anden praksis.
Journalisterne der i ~~mandags~~ tirsdags spurgte Schytte om hvornår hun var flyttet til Danmark og hvor mange dage hun har opholdt sig i Danmark vidste nok heller ikke at hun blot skulle have boet her i 11 dage.
> han mener, at „det kan overvejes“, om Indenrigsministeriets praksis harmonerer med grundlovens bopælskrav.
Det harmonerer i hvert fald ikke særligt godt med de gængse forventninger om skattepligt og 180 dages reglen.
Valgbarhed til Folketinget kræver at du har valgret – som kræver at du skal være fyldt 18 år, have dansk statsborgerskab og fast bopæl i Danmark.
Det lyder **ret utroligt** at du kan dokumentere en fast bopæl i Danmark med blot 11 dages ophold. Hvis det står for gældende kan det måske endda påvirke mange forvaltningsmæssige afgørelser – måske også for udlændingesager.
Frederikssund kommune bør nok stadig undersøge om hun har registreret sig korrekt og tidsmæssigt.
Hvis praksis om 11 dages ophold i Danmark er gældende for hendes valgbarhed kan hun teknisk set have flyttet adressen da valget blev udskrevet – og så har kommunen nok ikke samme grund til at anfægte flytningen, som det var tilfældet med Sikandar.
Det er også lidt frisk at definere “fast bopæl” som “bare flyt hertil 11 dage inden valget”
Lidt ligesom når journalister altid hiver fat i Frederik Waage om offentlig ret. Manden har 2 års reel erfaring med offentlig ret.
Det er ikke kommunen, Indenrigsministeriet eller diverse eksperter som fastsætter praksis. Der er suverænt Folketinget som bestemmer praksis og de kan sætte lige de krav de vil. De kan sige 6 måneder eller 1 år eller hvad som helst andet:
***§ 29.*** *Stk. 1. Valgret til folketinget har enhver, som har dansk indfødsret, fast bopæl i riget og har nået den i stk. 2 omhandlede valgretsalder, medmindre vedkommende er umyndiggjort. Det bestemmes ved lov, i hvilket omfang straf og understøttelse, der i lovgivningen betragtes som fattighjælp, medfører tab af valgret.*
***§ 33.*** *Folketinget afgør selv gyldigheden af sine medlemmers valg samt spørgsmål om, hvorvidt et medlem har mistet sin valgbarhed.*
Hverken Højesteret eller nogen anden myndighed, vil kunne anfægte hvad et flertal i Folketinget bestemmer i forhold til om nogen havde „fast bopæl i landet“.