Die Verteidigung beschleunigt ihre Ausgaben von 50 Millionen Euro trotz negativer Ratschläge: Pano ist für den belgischen Anti-Drohnen-Plan verantwortlich

Begrijp ik het verkeerd of insinueert de vrt dat de drones gewoon van ons waren met als doel om extra uitgaven voor defensie te rechtvaardigen?

Nog een niet onbelangrijk detail dat werd aangehaald in het journaal daarjuist: Theo Francken weigerde commentaar te geven of vragen hieromtrent te beantwoorden. Zelfs geen vragen die hij op voorhand schriftelijk kreeg.

>Maar die onderzoeken lopen vandaag nog altijd en uit onderzoek van Pano blijkt dat er op dit moment geen bewijzen zijn dat er eind vorig jaar vijandige drones actief waren in België.

[](https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2026/04/13/pano-waar-zijn-de-drones/)

Interessante formulering en framing. Er zijn dus wel bewijzen dat er drones waren. Wat we al wisten, want [er zijn beelden](https://www.hln.be/binnenland/kijk-wat-voor-toestellen-zien-we-op-beelden-boven-luchthaven-drone-expert-legt-uit-je-kan-het-vergelijken-met-een-klein-vliegtuigje~a41bae3c/) van.

Zolang die drones niet actief op een doel ontploffen is het nogal moeilijk hard te bewijzen dat ze vijandig zijn. Maar niet geïdentificeerde drones boven militaire basissen en luchthavens is niet meteen geruststellend.

Prijzen zijn altijd moeilijk als het dringend is. Slotenmaker ’s nachts rekent ook fel door.

Francken heeft zich ‚getrumpeerd‘.

Vrancken est là pour dépenser sans compter. Gaspiller