Die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul agiert in manchen Ermittlungen wie die türkische Generalstaatsanwaltschaft, die es schon lange nicht mehr gibt. Das Gerichtsgebäude von Istanbul wurde zum Zentrum der Operationen, insbesondere gegen CHP-Gemeinden. Die Generalstaatsanwaltschaft Istanbul führt derzeit Ermittlungen gegen Adana, Antalya, Uşak, Kuşadası und einige andere Provinz- und Bezirksgemeinden. Die Befugnisse der Generalstaatsanwaltschaft Istanbul erstrecken sich jedoch nicht einmal auf ganz Istanbul. In Istanbul gibt es die Generalstaatsanwaltschaften Anadolu, Şile, Bakırköy, Gaziosmanpaşa, Küçükçekmece, Büyükçekmece, Silivri und Çatalca, und die Befugnisse der Gerichte und Staatsanwaltschaften werden auf Bezirksbasis festgelegt.

Als der Generalstaatsanwalt von Istanbul, Fatih Dönmez, der sich am vergangenen Freitag mit Gerichtsreportern traf, zu dieser Situation befragt wurde, war die Antwort des Generalstaatsanwalts eine „politische“ Antwort, die nicht im Einklang mit dem Gesetz stand. In Dönmez‘ Antwort „Staatsanwälte können ihnen zu Beginn der Ermittlungen die Befugnis erteilen, aber am Ende hängt es vielleicht vom Staatsanwalt ab.“ Die Tatsache, dass er dies sagt, ist eigentlich ein Eingeständnis, dass Istanbul nicht autorisiert ist.

Was sagt das Gesetz?

Die Befugnisse der Generalstaatsanwaltschaft werden parallel zu den Gerichten festgelegt. Gemäß Artikel 12 der Strafprozessordnung (CMK) „Die Befugnis, den Fall anzuhören, liegt bei dem Gericht, bei dem die Straftat begangen wurde. Im Falle eines Versuchs ist das Gericht zuständig, bei dem die letzte Vollstreckungsmaßnahme vorgenommen wurde, bei fortlaufenden Straftaten, bei dem die Unterbrechung erfolgte, und bei Kettenkriminalität ist das Gericht zuständig, bei dem die letzte Straftat begangen wurde.“

Selbst wenn Staatsanwälte während einer Untersuchung an dem Ort, an dem sie befugt sind, an anderer Stelle tätig werden müssen, führen sie die Maßnahme nicht persönlich durch. Gemäß Artikel 161 CMK hat der Staatsanwalt „Besteht die Notwendigkeit, eine Klage außerhalb des Gerichtsbezirks des Gerichts zu erheben, in dem er tätig ist, beantragt er entsprechend seiner richterlichen Pflicht den Staatsanwalt dieses Bezirks, die betreffende Klage zu erheben.“

Obwohl das Gesetz so klar ist, konnte der Generalstaatsanwalt den Gerichtsreportern sagen: „Die Prozesse im Zusammenhang mit den Gemeinden Uşak und Kuşadası dauern an. Es gibt kein rechtliches Hindernis für uns, an den Prozessen in verschiedenen Städten beteiligt zu sein. Wenn wir als Generalstaatsanwaltschaft eine Situation im Zusammenhang mit Israel untersuchen, können wir die Prozesse auch in verschiedenen Gemeinden einleiten.“

Das israelische Beispiel hat keinen rechtlichen Wert

Das israelische Beispiel des Generalstaatsanwalts hat keinen rechtlichen Wert. Denn die Generalstaatsanwaltschaft hat diese Ermittlungen auf Grundlage von Artikel 15 CMK eingeleitet. Diese Information wurde der Presse am 7. November 2025 von der Staatsanwaltschaft bekannt gegeben. Straftat gemäß Artikel 15, „Wenn die Tat auf einem Schiff begangen wird, das das Recht hat, die türkische Flagge zu führen, oder während sich ein solches Fahrzeug außerhalb der Türkei befindet, ist das Gericht im ersten türkischen Anlaufhafen oder Anlaufhafen des Schiffes zuständig. Diese Bestimmungen gelten auch für Luftfahrzeuge und Eisenbahnfahrzeuge, die das Recht haben, die türkische Flagge zu führen.“ Kurz gesagt, da die Freiwilligen der Hilfsflotten, die von Israel angegriffen wurden, mit dem Flugzeug nach Istanbul gebracht wurden, ist die Istanbuler Staatsanwaltschaft gemäß dem Gesetz zu einer solchen Untersuchung berechtigt.

Keine willkürlichen Kommentare

Das Gesetz lässt sich interpretieren, aber die Interpretation hat auch Regeln. Es gibt keine Willkür in diesen Regeln. Bei politischen Ermittlungen und Klagen wird das Gesetz verdreht und allerlei willkürliche Auslegungen genutzt, um das Ziel zu erreichen. Ein Beispiel hierfür ist, dass im Rahmen der Organisation Ermittlungen gegen Kommunen durchgeführt werden, die bereits Organisationen gemäß dem Gründungsgesetz sind, um die formelle Autorität des Istanbuler Gerichtsgebäudes sicherzustellen.

Auch die Bemerkung, dass Staatsanwälte zu Beginn oder am Ende der Ermittlungen über ihre Unzuständigkeit entscheiden können und dass dies vom Staatsanwalt abhängt, ist eine willkürliche Bemerkung aus politischen Gründen. Denn die Entscheidung über die Unzuständigkeit ist keine Frage, über die der Staatsanwalt jederzeit nach eigenem Ermessen entscheiden kann. Bei fortlaufenden Straftaten, Kettenkriminalität oder verwandten Straftaten gibt es Unterschiede in der Anwendung, da für eine Entscheidung über die Zuständigkeit ausreichende Tatsachen offengelegt werden müssen.

Die Präferenz des Generalstaatsanwalts für eine willkürliche Auslegung, die im Gesetz keinen Platz hat, und seine Verknüpfung der Angelegenheit mit Israel zeigen, dass die dem Istanbuler Gerichtsgebäude übertragene Aufgabe nicht innerhalb der Grenzen des Gesetzes erfüllt werden kann. Das Testament, mit dem der Oberstaatsanwalt, der die Ermittlungen eingeleitet hatte, zum Justizminister ernannt wurde, sah nicht das Bedürfnis zu verbergen, dass die Angelegenheit nichts mit dem Gesetz zu tun hatte. Auch der Nachfolger des Generalstaatsanwalts ist sich bewusst, dass er in die Fußstapfen seines Vorgängers treten muss. Aus diesem Grund kennt das Istanbuler Gerichtsgebäude keine Grenzen in seiner Autorität.