Reiche schafft Einspeisevergütung ab: Diesen Projekten droht das Aus

Alternative Headline zu diesem Artikel: Reiche streicht steuerfinanzierte Rendite-Subventionen für Immobilienbesitzer mit Gebäuden die 30 Mieteinheiten und mehr haben.

diese energie-lobbyistin gehört schnellstens weg

Ich mag die Kommentare hier. Denn man kann sehr gut unterteilen, wer inhaltlich sich mit den Themen auseinandersetzt. Und wer einfach nur seinen Standardreflex zeigt, weil er / sie „Reiche“ liest.

Der Artikel ergibt nicht einmal inhaltlich wirklich Sinn. Die Einspeisevergütung soll ja nur für Anlagen unter 25 kW gestrichen werden, darüber soll es das Marktprämienmodell geben. Jetzt ist aber im Artikel die Rede bei einer Schwelle von 30 Wohneinheiten, da würde man ja wohl kaum so kleine Anlagen verbauen.

Das klingt alles irgendwie so als hätten sie die Direktvermarktung komplett ignoriert, auch weil es dann irgendwie als „Alternative“ präsentiert wird, obwohl das ja der Standardfall sein wird. Und wenn man die berücksichtigt kann man beim aktuellen Preisniveau bestenfalls sogar höhere Renditen erzielen als bei der fixen Einspeisevergütung. Wieso das besonders bürokratisch sein soll erschließt sich mir auch nicht. Es mag ja sein, dass sich die endkundenfreundlichen Angebote noch entwickeln müssen, aber ich sehe keinen Grund, wieso das nicht genauso unbürokratisch sein soll wie ein dynamischer Stromtarif.

Diese Gesetze stammen halt alle aus einer Zeit, wo PV und Batteriespeicher noch sehr teuer waren. Es hat sich in den letzten 10 Jahren soviel getan (zum positiven) und durch China sind die spottbillig geworden. Garantierte Einspeisevergütungen und Netzanschlüsse machen in der heutigen Welt keinen Sinn. PV ist viel effizienter und günstiger auf Großfläche, weil regelbar und scaleable. Batteriespeicher genauso.

Aus wissenschaftlicher Sicht sind das die genau richtigen Schritte, die hier unternommen werden. Die Anlagen rechnen sich bereits schon und die Marktteilnehmer werden sich natürlich für PV entscheiden (Eigenverbrauch) und Batteriespeicher (Börsenstromarbitrage).

Klar Reiche Bashing ist populär und es lässt sich halt super Artikel framen á „Reiche startet den Feldzug gegen die Privat PV Anlage“, aber es ändert nichts daran, dass es nur eine Anpassung an die aktuellen Marktbedingungen ist.

Kann das jemand bitte logisch erklaeren？

(1) Ist es fuer privathaushalte nicht immer eine ziemliche kostenersparnis, sich z.b. nur ein kleines bkw anzuschaffen?
Selbst ohne einspeiseverguetung oder akku zum speichern?

(2) wenn punkt 1 zutrifft, warum liegt eine rendite dann nur bei 1-4% p.a. wenn das im groesseren stil gemacht wird?

(3) ist es nicht gerade in zeiten, wo viel erneuerbare erzeugt werden, ein gesamtwirtschaftlicher vorteil, wenn privathaushalte ihren strom lokal erzeugen?
Eigentlich muesste dadurch ja das landesweite energienetz krass entlastet werden, so dass flaechendeckende erneuerbare hauptsaechlich der industrie zugefuehrt werden koennen.

Habe ich irgendwo einen denkfehler?
Ernst gemeinte frage.

Ist schon vor 10 Jahren in Australien passiert. 

Australische Energieversorger bewältigten die sogenannte „Solar-Abwärtsspirale“ (eine theoretische Schleife aus sinkenden Einnahmen, steigenden Kosten und abnehmenden Netzanschlüssen) nicht durch die Bekämpfung der Solarenergie, sondern durch den Übergang von zentralen Erzeugern zu Netzbetreibern. Sie passten sich durch Tarifrestrukturierungen, die Förderung dezentraler Energieerzeugungsanlagen wie Batteriespeichern, die Einführung virtueller Kraftwerke und die Umsetzung regulatorischer Maßnahmen zur Sicherung der Netzstabilität an.