Warum hassen Diktatoren Kunst?

Dieses Graffiti-Problem erinnerte mich an die Schule Nr. 304, die in der Nähe unseres Hauses in Kurdakhani gebaut wurde und immer noch ungenutzt ist. Das Bild über der Schule auf dem Foto war vorher nicht da. Einen Tag bevor Ilham Aliyev zur Eröffnung kam, war dort das erste Bild – Mirza Alakbar Sabir, Khurshidbanu Natavan usw. Das Werk, eine Collage aus Gemälden von Persönlichkeiten wie dem Präsidenten, gefiel ihm wahrscheinlich nicht.

Im Allgemeinen ignorieren wir Themen wie Ästhetik, aber autoritäre Staaten gehen in solchen Dingen hart vor, und das ist kein Zufall. Denn für sie ist Ästhetik die subtilste und tiefste Form der Manifestation von Macht. Körper, Wand, öffentlicher Raum, Kleidung, Malerei, all das steht auf der Kontrollkarte des autoritären Systems.

Nehmen wir Nazi-Deutschland. Hitler selbst wollte Künstler werden und wurde von der Akademie der bildenden Künste in Wien zweimal abgelehnt. Einige machen Witze über diese Tatsache. Aber bedenken Sie, wie viel historische Ironie in dieser Ablehnung steckt: Der Mann, der von der Kunst selbst abgelehnt wurde, begann zehn Jahre später, die Ästhetik eines ganzen Kontinents zu diktieren. "Entartete Kunst" Die Ausstellung „Entartete Kunst“ wurde 1937 in München eröffnet. Ziel war es, die Moderne, die abstrakte Kunst, den Expressionismus, also alles, was der Staat nicht verstehen und kontrollieren konnte, der öffentlichen Schande zu unterwerfen. Zur gleichen Zeit, in derselben Stadt, offiziell "Deutsche Kunst" fand eine Demonstration statt. Ordentliche, heroische und arische Kunst.

Die Sowjetunion wählte den Weg der Aneignung statt des Verbots. In den 1930er Jahren wurde auf Stalins direkten Befehl hin eine Staatsästhetik geschaffen. Kunst, Literatur, Architektur, alles "wird vom Volk verstanden und dient der Partei" formatiert. Diese Strömungen wie Avantgarde, Konstruktivismus und Futurismus, die in den ersten Jahren der Sowjetmacht aufblühten, wurden nach und nach unterdrückt. Menschen wie Majakowski, Meyerhold und Schostakowitsch gerieten alle in unterschiedlichem Ausmaß in Konflikt mit dem System. Denn Kunst, wie soll ich es sagen, "roh" (spontane?) Energie, ihre dezentrale, ungeplante, nicht sanktionierte Natur ist das, was ein totalitäres System am schwersten verdauen kann.

Kommen wir zu modernen Beispielen. Turkmenistan ist eines der verschlossensten Regime der Welt, aber dort beschäftigt man sich ernsthaft mit der Politik der Ästhetik. Frisuren werden angepasst. Schwarze Autos waren eine Zeit lang verboten, weil Weiß die Lieblingsfarbe von Turkmenbashi war und die Straßen, die in die Hauptstadt führten, voller weißer Autos sein mussten. Wir halten es für absurd, aber dort gilt es als System. Ich spreche überhaupt nicht von Nordkorea.

Schauen wir uns nun die gemeinsame Logik all dieser Beispiele an. Für einen autoritären Staat ist der öffentliche Raum sein Körper. Die Wand ist seine Haut. Und diese Haut ohne Erlaubnis zu berühren, unabhängig von ihrem Inhalt, ist ein Akt der Rebellion. Das Ziel der Jugendlichen, die die Graffiti malten, war nicht politisch. Aber ob es so ist oder nicht, spielt keine Rolle: Das System interpretiert es als Herausforderung an die Behörden. Daher steigt die Reaktion immer bis zum Grad der NATIONALEN GNADE. Gegen einen einfachen Farbfleck wird ein Strafverfahren eröffnet, Abgeordnetenerklärungen werden abgegeben, es steht auf der Tagesordnung der nationalen Presse. Denn es geht nicht um Graffiti. Das Problem ist der unkontrollierte Raum. Es ist ein unkontrollierter Ausdruck. Der Moment des Graffiti-Malens ist ein Moment ohne den Handabdruck des Staates, und das autoritäre System verzeiht solche Momente nicht.