Zusammen mit fast 750.000 anderen hatte ich die Einsicht, dass Troels Lund Poulsen aus Venstre etwas gegen Homosexuelle hat, weil Magnus Haugaard dies auf Insta in einem ziemlich überzeugenden Video gesagt hat.
Nun stellt sich heraus, dass der Fall etwas anders ist und ich fühle mich ehrlich gesagt manipuliert. Wo liegt die Grenze dessen, was Prominente/Influencer mit Botschaften an Politiker manipulieren dürfen, die sie nicht mögen/mit denen sie nicht einverstanden sind?
Es gibt viele tausend Menschen, die mittlerweile denken, dass ein Politiker homophob ist, schauen Sie sich einfach die Kommentare an. Ich finde es ziemlich wild und ein bisschen gruselig.
https://i.redd.it/pij1i87qbvpg1.jpeg
Von Puzzled_Champion_406
12 Kommentare
Han stemte vel hvad han stemte, om vinklen fra medierne er stram, er vel noget andet, men det er jo ikke første, ej heller sidste gang at man skarpvinkler noget
I en ret overbevisende video? Magnus sidder og taler til et kamera i en meget afdæmpet tone, hvor man tænker er du sarkastisk eller ikke?
Hvis ikke du kan forholde dig kildekritisk til hvad en influencer lægger op og direkte føler dig „manipuleret“ af så lowkey en video, så har du større problemer end det.
Derudover har jeg lige set videoen igen, og han siger blot at Troels stemte imod lovforslaget. Ikke andet. Det er iøvrigt ret relevant at snakke om, når PARTIET Venstre faktisk stemte for. Troels stemte altså imod resten af partiet og må jo virkelig have haft nogle personlige ideologiske grunde til at stemme imod.
Hvorfor får du dine politiske nyheder/analyse fra en eller anden tilfældig skuespiller?
Er vores demokrati virkelig faldet så langt, at hans holdning betyder noget?
No matter what så stemmer han jo at homoægteskaber skal have særlig status i forhold til heteroægteskaber.
Bliver altså ikke så skide rystet over at en muslim også vil vælge troen over ligestillingen her.
Er man stoppet med at lære om kildekritik i folkeskolen?
Hvem er Magnus Haugaard? Google siger, det er en skuespiller (som jeg ikke kender).
Der er jo ofte en eller anden årsag til at en gruppe menneskers rettigheder må vente til fordel for et systems traditioner.
Var disse årsager offentlige da de lå til grund for at stemme nej? Eller kom de først frem da der senere blev gravet i det?
Under alle omstændigheder: det lader til at han stemte nej til nogle rettigheder, men ikke pga. rettighederne selv, nej-nej, pga. en „liberal“ frygt for om systemet overhovedet kunne overleve disse individers rettigheder.
Velkommen til Idiokratiet, hvor folk ukritisk bygger deres holdninger på influencere og hvad der går viralt. Hvis noget har mange likes og fjolser i kommentarfeltet, må det jo være sandt.
> Hvor går grænsen for, hvad kendte/influencere må ift at manipulere med budskaber overfor politikere, de ikke kan lide/er uenige med?
Hvor går grænsen for hvad politikere må lyve med? Man skal ikke læse længere end resuméet af lovforslaget han stemte imod (nr 532 af 12/6/12) før der står klart og tydeligt at en præst har stadig ret til at nægte af vie to personer af samme køn. Forslaget handlede bare om at kirken nu havde mulighed for det, hvis præsten ville, og juridisk ligestillede ægteskabet med heteroægteskaber.
Når man blander det med at Troels Lund spredte rygter om at Thornings mand var homoseksuel (og han tydeligvis mente at de rygter ville være ødelæggende for Thorning), kan det da ikke være helt overraskende at manden ikke ligefrem er et queer icon…
Hvorfor antage at stemme imod homovielser, nødvendigvist betyder, at man er homofob? Det er jo latterligt.
Jeg synes umiddelbart, at det er Özlem, der vinkler.
Ingen – i hvert fald ikke Magnus Haugaard i den der insta reel – har påstået, at der har været en afstemning om at være for eller imod homoseksuelle.
Men det var jo heller ikke en afstemning om præsters ret til at bestemme, hvem de ville vie. Det var en afstemning om homoseksuelles ret til at blive viet i kirken. Selvfølgelig handlede det om homoseksuelle.
Det kan da godt være, at der har været en diskussion af hvorvidt præster skulle tvinges eller ej. Det ændrer ikke på hvis TLP har stemt imod at homoseksuelle skal have samme ret til at blive viet i kirke som heteroseksuelle. Og så kan det da godt være, at det var fordi, han synes det var synd for præsterne. Men i så fald valgte han da stadig at prioritere præsterne frem for at prioritere ligestilling for de homoseksuelle.
Men der var i 2012. Og han har ikke gjort noget ulovligt, bare stemt noget, der er upopulært i manges øjne idag. Og såvidt jeg lige forstod, har han været ude og sige at hans perspektiv er anderledes nu.
Så jeg tænker, det er lidt en ikke-nyhed.
At der er andre der tror på det er en ting.
Men du troede på det, og kommer her og klager over at nogen ikke fortalte hele sandheden. Det er desværre dit job i den moderne verden at tjekke efter, for intet kan bare tro’s på.