Meiner Meinung nach ist das eine durchaus berechtigte Frage – warum brauchen wir für jede Wohnungsbox einen Gutachter, der nicht wirklich viel teilt, sondern einfach den Durchschnitt der realen Verkaufstransaktionen nimmt und dafür ein paar Hundert Euro oder mehr verlangt?
Ich habe im Laufe meines Lebens einige Gutachter beauftragt und jedes Mal frage ich mich, ob ich es wirklich bezahle, dass er meine eigenen Aussagen über den Zustand von Haus und Wohnung aufschreibt und einen Durchschnitt aus der Datenbank zieht.
Bei der Beauftragung eines Gutachters wäre es sinnvoll, wenn dieser auch wirklich etwas über den baulichen und technischen Zustand mitteilt.
"Kodulaenu tagatise hindamine muutub: kallist hindamisakti ei pruugi enam vaja olla"
byu/SympathyDependent549 inEesti
Von SympathyDependent549
4 Kommentare
Ega see hindamine on üldse rohkem kunst ja loometegevus kui objektiivne asjaolu.
Maaklerite lobitöö tulemus on see hindamisakt
Hindamise ainus mõte on see, et pank saaks laenu objektile panna märke, et tagatise väärtus on kinnitatud hindamisaktiga. Sedasi saab siis laenuportfelli edasi müüa või selle peale laenu võtta vms.
Mhmh, Prantsusmaal tehakse väga põhjalik hindamine nt. Ostu-müügi protsess on muidugi selle võrra palju pikem, aga vähemalt oled oluliselt paremini teadlik, mida ostad ja mis seisukorras. Praegune hindamisakti jah suht naljanumber. Isegi reklaamid olnud üleval linna peal, et kes teeb sulle kõrgema hinnaga akti. Hindajad saavad mängida mingite suht suurte piiride sees selle hinnaga.