Ich habe einige Infografiken aus aktuellen Daten von erstellt Retractiondatabase.org Und scimagojr.com .
Rückzüge sind ein Indikator für wissenschaftlichen Betrug oder Fehlverhalten, müssen jedoch mit Vorsicht betrachtet werden. Der Prozess des Widerrufs ist intransparent und hängt von der Widerrufspolitik der Zeitschrift/des Herausgebers ab. Es kann Jahre dauern – z. berühmt "Arsenleben" Papier wurde 15 Jahre nach Veröffentlichung zurückgezogen, und Gliphosatbetrug Papier wurde 25 Jahre nach Veröffentlichung zurückgezogen. In der akademischen Gemeinschaft gibt es viele Klagen darüber "räuberisch" Open-Access-Verlage wie MDPI und Frontiers, daher zeichne ich die Rückzüge dieser Zeitschriften sowie der NSC-Top-Zeitschriften (Nature, Science, Cell) und ihrer Open-Access-Tochterzeitschriften auf.
Hauptergebnisse:
* Absolute Rücknahmezahlen sind nicht aussagekräftig, da die Anzahl der in Zeitschriften veröffentlichten Artikel je nach Grad zweier Bestellungen variiert. Daher habe ich den Index of Retraction (IR) verwendet, berechnet als Retractions pro Jahr/Gesamtzahl der im Jahr 2024 veröffentlichten Artikel (als neueste offene Daten).
* Im NSC-Bereich gelten in der Natur die strengsten Rückzugsregeln (IR ist am niedrigsten).
* Überraschenderweise haben MDPI-Zeitschriften die gleiche IR wie NSC-Zeitschriften.
* Der meiste Müll stammt aus der absoluten Lieblingszeitschrift PLoS ONE, neben Scientific Reports.
* Frontiers- und PLoS-Zeitschriften haben eine höhere IR als MDPI-Zeitschriften.
* Die Gesamtzahl der Rückzüge pro Jahr beträgt etwa 1 % der gesamten veröffentlichten Artikel aller Zeitschriften – das ist niedrig, im Gegensatz zu den Zahlen, die von Wissenschaftskritikern und Alarmisten geäußert werden. Aber auch hier stellt IR das Gesamtausmaß wissenschaftlichen Fehlverhaltens in der modernen Wissenschaft unter.
* IR ist nicht vom Impact Factor der Zeitschriften oder der Gesamtzahl der veröffentlichten Artikel abhängig.
Wer unter Ihnen die Analyse mit der neuesten Datenbank wiederholen oder Ihre eigenen Faktoren überprüfen möchte, dem lade ich das hoch R-Skript zu meinem GitHub.
Von mikkifox_dromoman
4 Kommentare
This is really important data but these visualizations are . . . obtuse
My first ever paper got published literally today, and as pleased as I am at the career milestone, my biggest fear is that I’ve fucked it in some way without even realising and it’ll be retracted.
Wondering about your bulleted list of conclusions. Is that quoted from somewhere is that your own?
I agree that it’s difficult to compare retractions between separate journals, unless those journals adopt the same standard of retraction (and even then, nowadays, the likelihood of retraction is probably quite different, depending on the amount of public scrutiny and the internal resources).
I’d expect the worst-quality journals, including many/most from MDPI, to have some of the lowest retraction rates. (Not sure whether or not this is true in practice.) Otherwise-considered-high quality journals that operate on thin or negative margins should also have low retraction rates, for lack of resources. Of course a completely-open-publishing journal will by definition have a retraction rate of zero.
MDPI is basically two companies. There are ~15 journals that are actually quite good for OA, but then they use those 15 to mask the predatory nature of the other 250.