Vor ein paar Jahren habe ich meinem Kumpel vorgeschlagen, dass wir die kostenlosen Puzzleteile der Mittwochszeitung sinnvoll nutzen sollten, anstatt sie in den Mülleimer zu werfen. Was als lockere, nerdige Nebenbeschäftigung begann, entwickelte sich schnell zu einem festen wöchentlichen Ritual, das jeden Mittwoch religiös abgehalten wurde – oder so nah daran, wie es der Zeitplan erlaubte. Jede Sitzung folgt der gleichen Reihenfolge: Zuerst Sudoku, dann das New York Times-Kreuzworträtsel und schließlich das United Media Daily Commuter-Kreuzworträtsel.
Dann hatte ich eine dumme Idee: Was wäre, wenn wir uns jede Woche selbst messen und es verfolgen würden? Zuerst war es nur zum Spaß. Wir haben Daten, Fertigstellungszeiten und ein paar Notizen zum Rätsel dokumentiert. Wir haben einige grundlegende Statistiken (Mittelwert, Median, Standardabweichung) durchgeführt und ein einfaches Diagramm erstellt.
Irgendwann war dies keine Scherztabelle mehr. Highlights beigefügt, und die Die vollständige Analyse auf GitHub finden Sie hier!
Von Branden_Williams
6 Kommentare
Consider mapping solar activity against your performance. I would love to know the answer to that.
EDIT: I am aware of it being a factor in spontaneous reactions of people with specific genetic disorders across thousands of miles with varying local weather conditions.
there is a linear trend you need to control for in order to say anything about other covariates
It’s a cool thing to track, the weather and zodiac part doesn’t really show anything, but the day of week and over time trend is more convincing.
Questions:
1) are the puzzles the same level of difficulty each day? It’d be good to know if you just want to finish faster on Saturdays resulting in improved performance.
2) what happens if you plot year as a legend in the wind plot? Does this show 2023 is windier or something?
I always laugh when I come across a plot that looks like your wind speed plot in real literature. „This relatively uniform cloud of dots has slightly more outliers in one corner than the others, and therefore you should abstain from eating green M&M’s“ or whatever conclusion they draw from it, couched in extremely dismissive statistical language that shows it is probably not to be trusted, and is only there to increase publish count. But that language gets dropped by science reporters for being to technical, meaning people believe the conclusion when they read it. Next thing you know there are proposed nationwide bans on green M&Ms.
Wonder if that’s because you do more puzzling during bad weather?
Wind speed? Is that another kind of esoterism I have never heard of?