Ich möchte meine Gedanken als Pädagoge für Umweltwissenschaften zu Problemen teilen, die ich im gesamten Bereich der Wissenschaftskommunikation sehe. Ich glaube, dass ein großer Teil des öffentlichen Misstrauens durch uns selbst entsteht, aber ich denke, das lässt sich verbessern.

Es tut mir leid, dass es mir schwer fällt, mich kurz zu fassen. Das Beispielthema, das ich verwenden werde, ist das Thema Hai-Mensch-Interaktion, ein Thema, von dem ich wirklich glaube, dass wir es vermasselt haben. Ich werde dies auf das Beispiel am Ende zurückführen.

Ich glaube, dass:

a) „Laien“ sind (normalerweise) nicht dumm, die meisten Menschen können die Nuancen großer Themen vollständig verstehen. Den Menschen fällt es auf, wenn die Wahrheit zu stark vereinfacht oder ausformuliert wird, damit „wir den Laien keine falschen Vorstellungen vermitteln“.

b) Wir müssen besser erkennen, wann wir von einem wissenschaftlichen oder einem moralischen/philosophischen Standpunkt sprechen, und dürfen die beiden nicht verschleiern. Ich war schockiert über einige der wissenschaftlich gebildeten Menschen, die das einfach nicht verstehen können oder wollen.

c) Wenn Menschen sachlich falsch sind, ist das kein moralisches Versagen (wenn ja, dann sind wir hier alle nur Kessel und Kessel). Für mich ist es nur eine Frage der Beweggründe einer Person bzw. sagt sie Dinge, weil sie daran glauben, oder aus einem anderen Grund.

d) Die Grundsätze der fundierten Wissenschaft sind keine goldenen Regeln, die bei jeder Diskussion eines Themas befolgt werden müssen. Ähnlich wie das Gesetz "unschuldig, bis seine Schuld bewiesen ist" Diese Annahme trifft nicht darauf zu, dass wir auf persönlicher Ebene entscheiden, ob wir glauben, dass eine Person einer Anschuldigung schuldig ist. Anekdotische Beweise sind gültig, Appelle an Gefühle sind nicht schlecht, menschliche Intuition ist eine unglaubliche Sache, die so oft richtig ist. Meiner Erfahrung nach sprechen die meisten sehr versierten Akademiker nicht nur mit Studienterminologie, es sei denn, sie schreiben eine Studie.

Beispiel: Haie (besonders Bullen, Tiger, Weiße Haie) töten und fressen Menschen, Punkt. Ja, Verkaufsautomaten, Blitzschlag und Autounfälle stellen die Wahrscheinlichkeit insgesamt in den Schatten. Aber „Laien“ glauben nicht, dass sie in ihrem OSU-Wohnheimzimmer angegriffen werden. Haiangriffe sind absolut grausam. Sobald man in die Brandung gerät, ist man allen Widrigkeiten ausgeliefert, und die Angst sitzt bei den Menschen, wenn sie eigentlich einen schönen Tag draußen verbringen sollen. Es gibt Umfragen, die meine Überzeugung stützen, dass die meisten Menschen, die Angst vor Haien haben, einfach nicht ins Meer gehen, sondern sich gegen die Tötung von Haien aussprechen und sie respektieren.

Der Glaube, den ich mit anderen teile, dass der Ozean die Heimat des Hais ist und dass wir das respektieren müssen, ist kein wissenschaftlicher Glaube. Sie können es mit ökologischen Fakten/Statistiken untermauern, aber es ist eine rein moralische Weltanschauung und Sie können die gegnerische auch mit echten Beweisen untermauern.

Um „mit einem Seehund verwechselt“ selbstbewusst zu postulieren, verwenden Sie Definitionen, die alle Hai-Angriffe als provoziert einstufen können, zitieren Sie in öffentlichen Mitteilungen nur die „bestätigten, nicht provozierten“ Angriffe, verwenden Sie ein pauschales relatives Risiko für die Weltbevölkerung für alle Menschen, erwähnen Sie nicht, dass bestätigte Hai-Todesfälle mit ziemlicher Sicherheit unterschätzt werden, und stellen Sie die Definitionen von „provoziert vs. nicht provoziert“ dar, da der datengesteuerte Konsens das Ziel wirklich verfehlt.

Manchmal sind sie nicht wissenschaftsfeindlich, wir infantilisieren nur und sind selbstgefällig. Wir können das nicht einfach ignorieren.