Ironischerweise dauert der „Schnell bewegen und Dinge zerstören“-Ansatz von SpaceX länger als der traditionellere Ansatz von Blue Origin, vor dem Start viele Tests am Boden durchzuführen.
Ich habe von Anfang an argumentiert, dass der Ansatz, den SpaceX bei der Entwicklung des Raumschiffs verfolgt, ein Fehler ist. Der wichtigste *größte* Fehler besteht darin, darauf zu bestehen, dass Starship vollständig wiederverwendbar sein muss, bevor es einsatzbereit ist. SpaceX hatte den spektakulären Erfolg der Falcon 9 direkt vor Augen, entschied sich jedoch, den Erfolg ihrer eigenen Rakete zu ignorieren. Hätten sie beim Raumschiff den gleichen Ansatz wie bei der Falcon 9 gewählt und zunächst die entbehrliche Flugfähigkeit erhalten, würden sie bereits kostenpflichtige Flüge in die Umlaufbahn fliegen und hätten bereits Raumschiffe in der Umlaufbahn, die in der Lage wären, *Einzelstarts*-Flüge zum Mond und zum Mars durchzuführen.
Warum? Aufgrund zweier wichtiger Fakten: Erstens schätzen Branchenexperten und Elon Musk selbst die Kosten für Superheavy/Starship auf ca. 100 Millionen Dollar Baukosten. Zweitens beträgt die entbehrliche Nutzlast des SH/SS 250 Tonnen.
Bei einem angemessenen Aufschlag auf den dem Kunden in Rechnung gestellten Preis wäre dies dann ein Fünftel des Preises pro kg des entbehrlichen Falcon 9. Dies ist jedoch vergleichbar mit der Kostensenkung gegenüber den damals vorherrschenden Tarifen, die es dem Falcon 9 ermöglichten, den Einführungsmarkt auch als entbehrliches Produkt zu dominieren.
Beachten Sie, dass SpaceX, auch wenn es entbehrlich ist, sich nur die Baukosten des SH/SS für seine Starlink-Satellitenstarts in Rechnung stellt, was immer noch billiger wäre als der wiederverwendbare Falcon 9 pro kg.
Dann wäre da noch die Fähigkeit zur bemannten Raumfahrt, die es bieten würde. Wenn man sich zuerst das *Verbrauchsteil* beschafft und es nun aufgrund der geringen Kosten pro kg mit hoher Trittfrequenz fliegt, hätte man eine 250-Tonnen-fähige Trägerrakete mit einer hohen Anzahl von Flügen auf dem Buckel, bevor sie für eine bemannte Trägerrakete verwendet würde. Es wäre lediglich eine zusätzliche, kleinere dritte Stufe nötig, die die eigentliche Landung übernehmen würde. Mit einem Viertel bis Fünftel der Größe von Starship und der Verwendung von nur einem Motor wäre es weitaus günstiger als Starship selbst.
Bei einer Kapazität von 250 Tonnen wäre SH/SS der für die Constellation gewünschte „Apollo auf Steroiden“, aber bei 1/50 der Kosten der SLS-Artemis-Starts oder der Constellation-Starts. Der Grund für die Absage von Constellation waren übrigens die hohen Kosten. Aber jetzt sind die Kosten von mehreren Milliarden pro Start für Artemis schlimmer als die von Constellation!
Dann ist da noch der Mars. Wenn Sie die Zahlen der entbehrlichen SH/SS mit einer Kapazität von 250 Tonnen nutzen, könnten Sie ca. erreichen. 75 Tonnen in einem einzigen Start zum Mars. Das sind zwar weniger als die 100 Tonnen, die SpaceX will, aber es reicht durchaus aus, Kolonisten zum Mars zu befördern, und man hat nicht die zusätzliche Komplikation, dass man für eine einzige Marsmission mehrere Auftankvorgänge durchführen muss.
Besonders ironisch ist, dass SpaceX diesen Ansatz dennoch verfolgen könnte! Entfernen Sie einfach alle wiederverwendbaren Systeme und führen Sie es jetzt als Verbrauchsmaterial ein. Sie könnten dies buchstäblich beim nächsten Start tun und im wahrsten Sinne des Wortes ein kostenpflichtiges Fahrzeug haben, das pro Kilogramm günstiger ist als die Falcon 9, und ein Fahrzeug, das buchstäblich in der Lage ist, bemannte Flüge sowohl zum Mond als auch zum Mars durchzuführen.
250 Tonnen in die Umlaufbahn!?: Die neue entbehrliche Raumschiffoption von SpaceX.
https://arstechnica.com/space/2026/01/blue-origin-makes-impressive-strides-with-reuse-next-launch-will-refly-booster/
3 Kommentare
> Then there’s Mars. If you run the numbers expendable SH/SS at 250 ton capability could get ca. 75 tons to Mars in a single launch. This is less than the 100 tons SpaceX wants, but is well within the capability of carrying colonists to Mars and you don’t have the extra complication of having to do multiple refuelings to do a single Mars mission.
Please explain how colonists get to the surface of mars on an expendable Starship without the majority of the capability required for reuse (heat shield, attitude control via flaps etc.) being mature and reliable?
Remember, Mars is THE objective for Starship. Everything else (satellite launches, starlink etc.) is an added bonus. HLS is a side-quest.
Safely landing a vehicle large enough to carry all of the supplies, habitation, power generation and other infrastructure to build a colony, and *theoretically* 100 colonists per flight, inherently requires that the vehicle has a heat shield that can survive re-entry and attitude control to reach a fairly specific destination. All of which also enables reuse.
I don’t disagree with the idea that the approach that SpaceX has taken may have exposed them to delays due to avoidable mistakes, but I feel like the idea that they should have focused on an expendable vehicle first is a bit misguided as that simply isn’t the purpose of Starship.
>Ironically, SpaceX’s “move fast and break things” approach is taking longer than Blue Origin’s more traditional approach of much testing on the ground first before launching.
Falcon 9’s first reuse of a booster was April 2017.
>Why? Because of two key facts: first, industry experts, and Elon Musk himself, estimated Superheavy/Starship costs ca. $100 million construction costs. Second, the expendable payload of the SH/SS is 250 tons.
The whole point is to have a high cadence fully reusable vehicle. Its to reduce costs per flight to fuel plus refurbishment.
rocket launches are mostly sold by the flight, not by the kilogram. price per kilogram isn’t really a factor in starship’s commercial prospects. so long as falcon 9 costs less in absolute terms, it’s going to dominate the market up until there begin to be a substantial number of payloads that falcon 9 can’t accommodate. i will point out that spacex has built a larger fairing for the falcon family so that they can accommodate the next decade of government satellites.
starship does not begin to replace the falcon family until it’s reusable. that’s what’s going to make a starship flight cheaper in absolute terms than the competition.