Das Veto gegen digitale Dienste ist ein politisches Veto, kein materielles – Katarzyna Szymielewicz, Präsidentin der Panoptykon-Stiftung
https://www.prawo.pl/biznes/weto-w-sprawie-uslug-cyfrowych-jest-nie-merytoryczne,536678.html
Von Front_Isopod8642
4 Kommentare
Wrzucam ponownie, po poprawieniu tytułu wątku.
wg mnie to jest 100% polityczne weto. prezydent twierdzi, ze zawetowal poniewaz jego zdaniem to nie urzedy powinny miec prawo podejmowac decyzje, a sady
[tu panoptykon przeglada argumenty prezydenta (fact check)](https://panoptykon.org/DSA-weto-sprawdzamy-argumenty-prezydenta)
no i pyk kolejne kary nam wpadna od UE za to ze nie wdrozylismy DSA (ktore jest obiektywnie dobre i pozadane przez uzytkownikow/konsumentow), i to pewnie tez zostanie wkrotce wykorzystane w narracji ze to „rzad nie dowiozl“
Tak, Nawrocki w tym wypadku ma rację. Odwoływanie się od decyzji urzędnika jedt absurdalne, bo unijne DSA tego nie przewiduje i to jest tak zwany feature, nie bug.
To jest rozpisane jasno: najpierw platforma, później niezależny arbiter, a dopiero w ostateczności sąd.
Polska wersja miała dokładać dodatkową, niepotrzebną ścieżkę administracyjną, gdzie miało to wyglądać mniej więcej tak: platforma, później urząd, a następnie ewentualnie sąd.
Do tego KRRiTV miało być zarowno koordynatorem jak i stroną rozstrzygajacą spór, co już w ogóle kłóci się z duchem DSA.
No i wisienka na torcie już w pierwszym akapicie „brak ustawy utrudni walkę z dezinformacją(…)“ podczas gdy DSA nie definiuje czym jest dezinformacja, nie nakazuje usuwać fałszywych informacji, nie daje państwom narzedzi, żeby oceniać narrację. Państwo ma pilnować przebieg procesu, a nie budować sobie furtkę, zeby w nim uczestniczyć.
Prezydent nie pozwala wprowadzać powszechnej cenzury, jaki on zły. Normalnie zrobił to z powodów politycznych, a nie dlatego, że to jest okropny pomysł.