https://i.redd.it/5khk26byj2dg1.png

Von ProfessionalCry6968

11 Kommentare

  1. The_Peacekeeper_ on

    Muidu võibolla häiriks kui Eestit nii mainitakse, aga siin tundub olema ju ajalooline kontekst. Siis on ok minu arust.

  2. No-Goose-6140 on

    Mait kurat!

    Aga tõenäoliselt “toimetaja” lasi uudise translaatorist läbi ja valmis

  3. sa võid ju närvi minna see pigem sinu probleem. tõde on mustvalgelt kirjas…

  4. elisafurtana on

    Ei ole jah õige ühtegi riiki defineerida läbi vägivaldse okupatsiooni. Poole veel näinud uudist mis algaks sõnadega „endine Rootsi koloonia Soome…“ või „endine Nõukogude liiduvabariik Saksamaa…“

  5. James420May on

    VÕibolla asi selles, et Moldova polnud enne 91 aastat riigina kunagi eksisteerinud. Praegune Moldova ala tuli üldjoontes peale seda kui Stalin selle okupeeris Rumeenia käest.

  6. Nüansi erinevus on. Moldova sellisel kujul eksisteeribki ainult nõukogude okupatsiooni tulemusena, mis Rumeeniast sellist nõukogude vabariigi välja lõikas. Seda ka lõik kirjeldab.

    Kuigi ma nõustun, et mõtte oleks samaväärselt saanud edasi anda, kui esimesed neli sõna ära jätta.

  7. Balti riigid olid okupeeritud, sest need eksisteerisid enne Nõukogude okupatsiooni. Teisi liiduvabariike ei tunnustatud kunagi varem iseseisvate riikidena, seega nad ei olnud okupeeritud, nende iseseisvus algas Nõukogude liidu lagunemisega.

  8. SaztogGaming on

    Pole artiklit lugenud, aga võib-olla see lihtsalt lisab konteksti ülejäänud arutelule?

Leave A Reply