Close Menu
    DE

    Neue Grundsicherung: Millionen Zusatzkosten statt Milliardeneinsparungen

    Share.
    View 26 Comments

    26 Kommentare

    3. NoAddition5560 on

      Nein… doch… ohh aber gut, das gleiche hatten wir ja schon bei den Grenzkontrollen die massiv Steuergelder schlucken oder der Bezahlkarte alles ohne wirklich nennenswerte positive Effekte. Letztendlich ist es eine extrem teure Symbolpolitik auf kosten der Grundrechte und des Geldbeutels <.<

    5. Euphoric_Bullfrog_78 on

      Arbeitsvermittlerin hier. Es geht um die Symbolwirkung. Wer arbeiten kann, aber nicht will, muss harte Konsequenzen zu spüren bekommen. Wer auch nur einmal bei uns hospitiert hat, wird von dem ganzen Anti-Bürgergeld-Populismus, der insb. auf Reddit verbreitet ist, instant geheilt sein.

    6. Rubyurek on

      Jede Änderung an solchen Themen wird viel Geld fressen. Das ist auch völlig normal. Nur verstehe ich immer und immer wieder nicht, wieso man das einfach nicht beibehält und es auch in ruhe lässt. Es gibt da defintiv andere Themen die deutlich mehr Aufmerksamkeit bräuchten.

    8. raketenhund_ on

      Die Milliardeneinsparung passiert halt nicht im Haushalt sondern bei den Unternehmen, die sich leichter tun nur Mindestlohn zu bezahlen. Dafür wurde Merz doch gewählt.

    9. CaeptnMorgan004 on

      Surprise, wer hätte es gedacht. Ideologie ist halt wichtiger als Fakten und vernünftige Lösungen🤷‍♂️

    11. Dot-Slash-Dot on

      > Entweder müssen Arbeitgeber und Arbeitnehmer höhere Beiträge zahlen. Sie würden dadurch indirekt für die neuen Beratungsleistungen aufkommen, die genau genommen gar nicht Aufgabe der Arbeitslosenversicherung sind.

      Großartig. Erneut werden gesamtgesellschaftliche Aufgaben wieder einseitig den normalen Arbeitnehmern aufgehalst damit man sich die eigene Bilanz schönlügen kann.

    12. C3sarius on

      Wie konnte der Mittelstandsmilliardär unter den Augen des Nestlé Maskottchens sowas nur zulassen?

    14. StickyThickStick on

      Also die Headline ist ja mal vollkommen irreführend

      „sieht für Bund und Kommunen gerade mal eine Ersparnis von knapp 400 Millionen Euro vor – verteilt auf vier Jahre. An anderer Stelle entstehen sogar neue Ausgaben: Für die Bundesagentur für Arbeit (BA) sagt der Entwurf bis 2029 Zusatzkosten von rund 260 Millionen Euro voraus.“

    15. WorldlyFig5281 on

      Erstaunlich wie wir Deutschen diese ganze Scheiße einfach so über uns ergehen lassen.

    16. Human-Place-3544 on

      Das war es wert für die CDU man hat so oft den Finger auf die untere Bevölkerungsschicht gezeigt um die Bevölkerung von den richtigen Problemen abzulenken

    17. Noctew on

      Aber Hauptsache es geht „gefühlt gerechter“ zu, also keiner sitzt für MEINE BEITRÄGE untätig zu Hause rum. So geht Populismus…

    18. 725484 on

      curelty is the point, da gehts schon lange nicht mehr um Sparsamkeit oder Fakten

    19. SuccessfulCandle2182 on

      Ich sagte es so oft! Aber Dullies wählen immer nur die gleichen Dullies. Meiner Meinung nach sollte ein Politiker zwar vergütet werden, aber nicht über dem Einkommensdurchschnitt der Bevölkerung liegen, vielleicht sogar die Ansiedlung als Bedingung im Mittelstand zur Voraussetzung machen.

    20. TheJackiMonster on

      Aber den klassischen Konservativen lässt das kalt. Der hat schon immer gerne Geld verschwendet, um auf andere zu spucken.

    22. Megodont on

      Nein sowas aber auch! Es kostet Geld, gegen Entscheidungen des BVerfG zu verstoßen. Wer hätte das gedacht?

    25. Pwacname on

      … weil es halt nicht um echtes Sparpotential ging, sondern nur darum, Menschen gegen einige unserer verwundbarsten Mitbürger aufzuhetzen?

      Ich hatte den Eindruck, dass das schon länger bekannt war?  

    Leave A Reply