Het zal helemaal terecht zijn hoor, de rechter zal het wel weten, maar wat ik me afvraag:
Hoezo is dit bij de rechter terecht gekomen? Wie heeft dit aanhangig gemaakt en waarom?
ren3f on
Zo jammer dat alle media dit lijken te gooien op ChatGPT. Dit heeft niks met AI te maken. Dit is gewoon iemand die grappig probeert te doen als ééndagsbabs en zijn/haar taak en eigenlijk ook het hele (formele) huwelijk totaal niet serieus neemt. Als je een leuke en grappige speech wil doe dit lekker bij de taart of het feest.
SomeJayForToday on
>Een echtpaar had vorig jaar een bekende van hen gevraagd om hun huwelijk te voltrekken, een zogenoemde ééndagsbabs (buitengewoon ambtenaar voor een dag).
Ik zou wel echt pissig zijn als ik een vriend van me zou vragen als babs voor één van de meest bijzondere dagen in m’n leven, en hij niet eens de moeite doet een persoonlijke tekst te schrijven en ook nog eens te beroerd is om te leren waar die tekst wettelijk aan moet voldoen.
Mr_Brown-ish on
Wat ik me vooral afvraag is wie hier (achteraf) aan de bel heeft getrokken. Hoe is de Officier van Justitie erbij gekomen dat niet de juiste verklaring is uitgesproken? Niet van de man en vrouw, zo te lezen. Een zure trouwambtenaar die verbolgen was dat ‘ie de voltrekking niet zelf mocht doen, maar het over moest laten aan een leek met ChatGPT?
IntentionallyBadName on
Deze onzin is de manuren van het rechtbank niet waard.
Kaspur78 on
Als zo iemand nou eerst even de website opzoekt met de eisen en dan die als link meegeeft aan Chatgpt, krijg je een prima stuk.
Dat het misgaat ligt meer aan de persoon die geen idee heeft wat hij gebruikt, dan direct aan Chatgpt
deJessias on
Vond de babs die tekst zelf niet ook super oppervlakkig en nep? Dan had er al veel voorkomen kunnen worden…
>De toespraak luidde, voor zover hier relevant, als volgt:
>*“ [man] beloof jij dat je vandaag, morgen en alle dagen die nog komen, naast [vrouw] wilt staan?*
>*Om samen te lachen, samen te groeien, en elkaar lief te hebben- wat het leven ook brengt?*
>*Wat is daarop jouw antwoord?*
>*[vrouw] , kies jij vandaag opnieuw voor [man] ?*
>*Om elkaar te blijven steunen, te blijven plagen, te blijven vast houden- ook als het leven tegenzit?*
>*Wat is daarop jouw antwoord?*
>*Dan verklaar ik jullie bij deze:*
>*Niet alleen man en vrouw, maar bovenal een team, een gek stel, elkaars liefde en elkaars thuis!*
>*Jullie mogen elkaar nu als eerste feliciteren met een zoen!*
>*Afsluiting:*
>*[vrouw] en [man] ,*
>*Van harte gefeliciteerd.*
>*Jullie zijn nu officieel: man en vrouw.”*
Laat je ChatGPT iets schrijven, is het zo’n verschrikkelijk zijige tekst…
doodmakert on
Wat is de waarde nog van een huwelijksakte als je een bepaald woord niet toevallig ook hebt gezegd? Je hebt toch je fucking handtekening gezet onder een stuk notarieel papier waarin staat dat je wijf je wijf is? Manmanman wat een geneuzel. Ik begrijp niet dat die akte niet leidend is.
Blissrat on
Slechte kop. De reden is geen Chatgpt toespraak, het is een onvolledige huwelijksvoltrekking.
DonCaliente on
Dit is een goed voorbeeld van hoe de overheid de menselijke maat volledig uit het oog heeft verloren. Een huwelijk is een contract. De ‚toverspreuk‘ die nu mis is gegaan, is pure folklore. Werkelijk niets of niemand was gediend bij deze rechtszaak. En voor de ‚regels zijn regels‘-roepers: weet je wie ook dol op regels was?
Meneerderechter on
De beslissing van de rechter is logisch. Artikel 1:67 BW is helder:
* **1**De aanstaande echtgenoten moeten ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand en in tegenwoordigheid van de getuigen verklaren, dat zij elkander aannemen tot echtgenoten en dat zij getrouw alle plichten zullen vervullen, die door de wet aan de huwelijkse staat worden verbonden.
* **2**Terstond nadat deze verklaring is afgelegd, verklaart de ambtenaar van de burgerlijke stand, dat partijen door de echt aan elkander zijn verbonden, en maakt hij daarvan in het daartoe bestemde register een akte op.
Maar ik snap werkelijk helemaal niets van de aanwezige gemeenteambtenaar, die kennelijk pas achteraf is gaan klagen. Die had echt prima kunnen aangeven: wacht even, even voor de volledigheid, spreek nog even de hele riedel uit. Dat had niet eens op het moment zelf gehoeven, maar had prima nog even in een minuutje gekund voor hij/zij weer vertrok. Het is bijzonder pijnlijk voor iedere betrokkene dat dit achteraf allemaal vastgesteld moet worden, terwijl er nota bene iemand van de gemeente bij was om het proces te bewaken.
Leave A Reply
Du musst angemeldet sein, um einen Kommentar abzugeben.
14 Kommentare
Waarom doet Babs zoiets!?
Je had één taak!
Het zal helemaal terecht zijn hoor, de rechter zal het wel weten, maar wat ik me afvraag:
Hoezo is dit bij de rechter terecht gekomen? Wie heeft dit aanhangig gemaakt en waarom?
Zo jammer dat alle media dit lijken te gooien op ChatGPT. Dit heeft niks met AI te maken. Dit is gewoon iemand die grappig probeert te doen als ééndagsbabs en zijn/haar taak en eigenlijk ook het hele (formele) huwelijk totaal niet serieus neemt. Als je een leuke en grappige speech wil doe dit lekker bij de taart of het feest.
>Een echtpaar had vorig jaar een bekende van hen gevraagd om hun huwelijk te voltrekken, een zogenoemde ééndagsbabs (buitengewoon ambtenaar voor een dag).
Ik zou wel echt pissig zijn als ik een vriend van me zou vragen als babs voor één van de meest bijzondere dagen in m’n leven, en hij niet eens de moeite doet een persoonlijke tekst te schrijven en ook nog eens te beroerd is om te leren waar die tekst wettelijk aan moet voldoen.
Wat ik me vooral afvraag is wie hier (achteraf) aan de bel heeft getrokken. Hoe is de Officier van Justitie erbij gekomen dat niet de juiste verklaring is uitgesproken? Niet van de man en vrouw, zo te lezen. Een zure trouwambtenaar die verbolgen was dat ‘ie de voltrekking niet zelf mocht doen, maar het over moest laten aan een leek met ChatGPT?
Deze onzin is de manuren van het rechtbank niet waard.
Als zo iemand nou eerst even de website opzoekt met de eisen en dan die als link meegeeft aan Chatgpt, krijg je een prima stuk.
Dat het misgaat ligt meer aan de persoon die geen idee heeft wat hij gebruikt, dan direct aan Chatgpt
Vond de babs die tekst zelf niet ook super oppervlakkig en nep? Dan had er al veel voorkomen kunnen worden…
Uit de [uitspraak](https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:RBOVE:2026:23):
>De toespraak luidde, voor zover hier relevant, als volgt:
>*“ [man] beloof jij dat je vandaag, morgen en alle dagen die nog komen, naast [vrouw] wilt staan?*
>*Om samen te lachen, samen te groeien, en elkaar lief te hebben- wat het leven ook brengt?*
>*Wat is daarop jouw antwoord?*
>*[vrouw] , kies jij vandaag opnieuw voor [man] ?*
>*Om elkaar te blijven steunen, te blijven plagen, te blijven vast houden- ook als het leven tegenzit?*
>*Wat is daarop jouw antwoord?*
>*Dan verklaar ik jullie bij deze:*
>*Niet alleen man en vrouw, maar bovenal een team, een gek stel, elkaars liefde en elkaars thuis!*
>*Jullie mogen elkaar nu als eerste feliciteren met een zoen!*
>*Afsluiting:*
>*[vrouw] en [man] ,*
>*Van harte gefeliciteerd.*
>*Jullie zijn nu officieel: man en vrouw.”*
Laat je ChatGPT iets schrijven, is het zo’n verschrikkelijk zijige tekst…
Wat is de waarde nog van een huwelijksakte als je een bepaald woord niet toevallig ook hebt gezegd? Je hebt toch je fucking handtekening gezet onder een stuk notarieel papier waarin staat dat je wijf je wijf is? Manmanman wat een geneuzel. Ik begrijp niet dat die akte niet leidend is.
Slechte kop. De reden is geen Chatgpt toespraak, het is een onvolledige huwelijksvoltrekking.
Dit is een goed voorbeeld van hoe de overheid de menselijke maat volledig uit het oog heeft verloren. Een huwelijk is een contract. De ‚toverspreuk‘ die nu mis is gegaan, is pure folklore. Werkelijk niets of niemand was gediend bij deze rechtszaak. En voor de ‚regels zijn regels‘-roepers: weet je wie ook dol op regels was?
De beslissing van de rechter is logisch. Artikel 1:67 BW is helder:
* **1**De aanstaande echtgenoten moeten ten overstaan van de ambtenaar van de burgerlijke stand en in tegenwoordigheid van de getuigen verklaren, dat zij elkander aannemen tot echtgenoten en dat zij getrouw alle plichten zullen vervullen, die door de wet aan de huwelijkse staat worden verbonden.
* **2**Terstond nadat deze verklaring is afgelegd, verklaart de ambtenaar van de burgerlijke stand, dat partijen door de echt aan elkander zijn verbonden, en maakt hij daarvan in het daartoe bestemde register een akte op.
Maar ik snap werkelijk helemaal niets van de aanwezige gemeenteambtenaar, die kennelijk pas achteraf is gaan klagen. Die had echt prima kunnen aangeven: wacht even, even voor de volledigheid, spreek nog even de hele riedel uit. Dat had niet eens op het moment zelf gehoeven, maar had prima nog even in een minuutje gekund voor hij/zij weer vertrok. Het is bijzonder pijnlijk voor iedere betrokkene dat dit achteraf allemaal vastgesteld moet worden, terwijl er nota bene iemand van de gemeente bij was om het proces te bewaken.