Eines von vielen Beispielen wo ich mir jedes Mal denke: was stimmt mit unseren Richtern nicht? Regelmäßig lese ich von Strafen, die man als solche gar nicht bezeichnen kann.
Was soll sich ein Täter denken, wenn die einzige Konsequenz einer Straftat ein Du, Du! Und vielleicht ein halbes Jahr bedingt ist?
Besonders fällt mir auch das Missverhältnis zwischen Eigentumsdelikten und Körperverletzungen auf. Während man im ersteren Fall (zb Ladendiebstahl) oft wirklich einsitzt, wird Körperverletzung als Kavaliersdelikt behandelt. Alkohol oder Drogenmissbrauch wird dabei, so scheint es, noch als Milderungsgrund gewertet.
Warum haben wir so eine Kuscheljustitz?
Edit: ka wo er das Symbolbild hernimmt
Ist die österreichische Justiz ein (schlechter) Witz?
byu/chatman77 inAustria
Von chatman77
2 Kommentare
weil „harte“ strafen oft genau das gegenteil bewirken. du bringst ersttäter damit direkt auf schiene im gefängnis die besten kontakte zu knüpfen, ihren job zu verlieren und lässt wenig andere optionen als weiter kriminell zu sein. „bedingt“ heisst ja genau das: nur wenn nichts weiter vorfällt, muss die täterin nicht ins gefängnis.
Jurist hier. Es sind sich eigentlich alle Rechtssoziologen einig, dass eine höhere Strafdrohung nicht dazu führt, dass Delikte weniger oft begangen werden. Gerade bei Suchtmitteldelikten ist eine Therapie weitaus zielführender als Strafen, vA weil die Täter im Gefängnis erst Recht wieder in Kontakt mit Drogen kommen.
Ein Richter kann auch nicht frei darüber entscheiden, wieviel Jahre er einem Täter gibt. Die Strafdrohung wird im Gesetz festgelegt und ist meistens ein Rahmen ( z.B 1-5 Jahre). Bei einer Erstverurteilung ohne Erschwernisgründe nehmen die meisten Richter 1/3 von der Maximalstrafe um bei einer neuerlichen Verurteilung ein gewisses Spatzi zu haben.
Wo ich dir Recht gebe ist, dass der Unterschied bei der Strafdrohung zwischen Körperverletzungsdelikten und Eigentumsdelikten nicht nachvollziehbar ist.