Es ist schließlich eine clevere Möglichkeit, Ihren Job zu behalten – eine Gruppe völlig in Trümmern zu retten und dann dabei zu helfen, das Problem in Ordnung zu bringen. Einer dieser Momente, in denen Minus und Minus NICHT zusammenpassen.
Ich stimme voll und ganz zu, dass es Ausschreibungsregeln und dergleichen gibt, aber das ist kopfschüttelnder Wahnsinn.
https://www.dr.dk/nyheder/indland/de-lagde-planen-der-var-med-til-spare-forsvaret-i-stykker-nu-er-konsulenterne-tilbage
Von NickiK89
8 Kommentare
Den bedste måde at spare på er, at fyre alle de der konsulentfirmaer, som primært sælger varm luft, og ingen bukser har på.
Konsulenterne har ikke en ide om at spare. De får besked på hvad de skal finde og så leder de efter den bedste måde at gøre det på.
Det skriger til himlen at det ikke er perfekt, men ofte er de kæmpe justeringer, der drives politisk, bare mega svære at ramme i første hug.
Det er politikerne der burde se på at inddrage ledelsen i de organisationer og sikre sig at man fra politisk hold har tillid til at ledelsen kan transformere, som der er brug for. Men konsulenterne opstår jo ikke, det er så grotesk dyrt at bruge dem, at det kun kan være politisk bestilling fra allerhøjeste sted
Et væsentligt problem i konsulentbrachen er vennetjenester mellem tidligere konsulenter og konsulenter. Ofte hyres tidligere konsulenter med en håndfuld års erfaring ind som ledere i rigtige virksomheder/organisationer. Når de så er kommet ind i varmen, så hyrer de selvfølgelig deres gamle kult-venner fra konsulentbranchen ind ved hver en lejlighed, der skulle opstå. Især hvis det er for at få brugt budgettet i år, så det ikke bliver reduceret til næste år.
Jeg afskyr eksterne konsulenter – i min egen arbejdsplads, i det offentlige, overalt. De ved aldrig en skid om virksomheden men lader som om at de ved det meste, og de er vildt dyre.
Et ministerie har da penge til at ansætte folk – de folk skal da blive i ministerierne i mange år, så de får viden og erfaring med præcis dét område. Uhyggeligt og vanvittigt spild af penge og viden at de gør det modsatte.
I øvrigt burde det være lov at en minister skal have X års håndgribelig erfaring med sit ministerområde – at være fagforeningsmand (tesfaye) eller have studeret det på universitetet tæller ikke.
McKinsey – en glorificeret Power Point producent?
Det er hinsides ufatteligt at den danske stat kontinuerlig vælger at anvende McKinsey et al. McKinsey er, sagt i al venskabelighed, en organisation der er flinke til at lave power points og herefter voldtage kundens egne ressourcer og bruge dem til at dække for deres egen mangel på ekspertise, indsigt og basal forståelse? De er helt ærligt ikke fem potter pis værd og det kan ikke være rigtigt at vi fortsat skal bruge statens ressourcer på rådgivning fra en samling selverklærede genier, for derefter at bruge lige så mange ressourcer til at hjælpe dem med at forstå de opgaver de bliver hyret ind til at løse?
Hvorfor kunne det danske forsvar ikke, bare for en gangs skyld, prøve at finde ekspertisen i egne rækker? Der sidder højt uddannede og praktiske eksperter i både forsvarets opbygning og inden for våbensystemer i alle forsvarets grene – de evner faktisk at lave ”gruppearbejde” uden at skulle udsættes for konsulenthusenes ulidelige ignorance. Så kan vi spare de kluddermikler og håbefulde ignoranter som sidder i både McKinsey, Boston, Bain og hvad de kære børn ellers hedder. De ved absolut intet om forsvaret, som forsvaret ikke allerede selv ved og de er under ingen omstændigheder pengene værd!
Føj altså!
Lad dog forsvaret finde ud af det. De er voksne, profesionelle mennesker.
Altså konsulenter laver jo mere eller mindre det arbejde som der bestilles.
>Anbefalingerne lød blandt andet på at sløjfe Forsvarets beredskabslagre af ammunition og beholdningen af kostbare reservedele.
>De foreslog at spare lønnen væk på sergentskolerne til fordel for SU til befalingsmandselever.
>Det hele blev ledsaget af vurderingen, at „effektiviseringsinitiativerne“ ikke ville „reducere de operative kapaciteter, forsvaret kan stille til rådighed.“
>Den vurdering var forkert, lyder dommen ret utvetydigt i dag.