Die Aufsichtsbehörde schließt das Krisenzentrum Søhavegård – heftige Kritik an einem weiteren Wohnungsangebot

Ein weiteres privates Krisenzentrum, das mit öffentlichen Mitteln betrieben wird und dennoch einen Gewinn von über 1,1 Millionen erwirtschaftet. DKK, während die Sozialinspektion feststellt, dass die Qualität unter dem Durchschnitt von Krisenzentren liegt.

Die Hauptkritikpunkte betreffen die Gewinnmarge des Tierheims von knapp 11 %, während Søhavegård sich selbst als gemeinnütziges Tierheim bezeichnet. Auch die Sozialversicherungsbehörde betont in ihrer Entscheidung, dass das Angebot „unverhältnismäßig teuer“ und „von geringerer Qualität als der Durchschnitt“ sei.

Im Inspektionsbericht auf der Website von Tilbudsportalen kritisiert die Aufsichtsbehörde die Kompetenzen des Managements:

”Erhebliche Herausforderungen werden in Bezug auf die Kompetenzen und die Organisation des Managements gesehen, die beruflichen Kompetenzen der Mitarbeiter und das Wohlergehen der Bürger. Es scheint, dass ein erheblicher Teil der Arbeitnehmer nicht über die erforderlichen Kompetenzen im Hinblick auf die Zielgruppe verfügt, was Auswirkungen auf die Qualität der Unterstützung hat, die die Bürger erhalten. Der erhebliche Personalaustausch schafft Instabilität und verschärft die Probleme beim Aufbau und Erhalt einer dauerhaften und kompetenten Gruppe von Mitarbeitern. Dies hat direkte Auswirkungen auf die Fähigkeit der Bürger, Kontinuität in ihrem Unterstützungsprozess zu erreichen und sich im Alltag sicher zu fühlen.“

Wie kann es sein, dass es einen Sozialdienst gibt, der Frauen und Kinder in schutzbedürftigen und potenziell gefährlichen Situationen auffangen soll, und dann nicht über die nötigen Fähigkeiten verfügt, um sie dann zu fangen, wenn es darauf ankommt?

Und dann kommt das fast Groteskeste:

„Eine Vielzahl von Arbeitnehmern und Bürgern sagen, dass a Festangestellter führt während der Arbeitszeit die Renovierung der Immobilie des Führungsehepaares durch…“

Es hört sich nach etwas an, das auf einen potenziellen Missbrauch öffentlicher Gelder hindeuten könnte. Dabei handelt es sich um Angestellte, die Frauen in Krisen helfen sollten und stattdessen das eigene Privathaus des Paares renovieren, während der Staat das Gehalt übernimmt.

Abschließend schreibt die Aufsichtsbehörde:

„Außerdem ist nicht ersichtlich, dass das Management über die notwendigen fachlichen, beziehungsbezogenen oder persönlichen Fähigkeiten verfügt, um das Angebot durchzuführen, und dass in weiten Teilen der Zeit ist im Angebot nicht enthalten.“

Ich verstehe nicht, wie man als Ehepaar ein privates Tierheim betreiben darf, aber schon gar nicht, wie man ein Tierheim leiten kann und dann bei dem Angebot nicht dabei ist?

Der Fall Søhavegård ist leider kein Einzelfall. Es ist allzu einfach, mit Privathäusern und Notunterkünften zu schummeln. Es steht wirklich viel Geld auf dem Spiel. Laut Tilbudsportalen beträgt der Tarif für Søhavegård 2.990,79 DKK. pro registrierter Frau und Tag und es gibt 9 Plätze. Bei vollem Haus sind es über 800.000 DKK pro Monat. Sicherlich ist es nicht so teuer, ein Angebot von so geringer Qualität anzubieten, wie es die Sozialversicherungsbehörde einschätzt? Vor allem nicht in Nordjütland. Wenn man Millionengewinne erzielen, Mitarbeiter privat einsetzen und trotzdem jahrelang arbeiten kann (und was verbirgt sich sonst noch unter der Oberfläche?), dann ist es keineswegs optimal, dass bei den Sozialinspektionen offenbar so viel gespart werden kann, dass es vielleicht nur alle drei Jahre Inspektionsbesuche statt mindestens einmal im Jahr gibt.