Ich erspare Ihnen ein paar ad hominems: – Ich bin kein Kommunist – Ich bin kein Anhänger der SPD und ich habe sie nicht einmal gewählt
Und ein paar unnötige Aussagen: – Es ist schlecht, den Kommunismus zu fördern, weil er zum Totalitarismus führt – ja, aber das gilt auch für die Demokratie (Totalitarismus ist die Einschränkung der Freiheit und der Eingriff in die Privatsphäre im Namen der Ideologie). Unter anderem ist es immer noch legal und wir haben hier keinen Kommunismus, weil es ein so abwertendes Wort für die Menschen ist, dass es absolut inakzeptabel ist – Ja, ich wäre auch für die Legalisierung des Nationalsozialismus und die Argumente sind genau die gleichen – Ihre Definition von Totalitarismus ist schwachsinnig, Sie verstehen sie nicht – schreiben Sie gerne Ihre eigene, aber ich glaube, dass diese Definition aus Wikipedia folgt (widersprechen Sie gerne, aber ohne ad hominem)
Ich denke, das Erschreckendste, abgesehen von der Beeinträchtigung der Freiheiten, ist das Argument, dass diese Leute das sowieso denken werden und das Einzige, was sich ändern wird, ist, dass sie es nicht laut aussprechen und die politischen Debattierer keine andere Wahl haben werden, als diese Gegner zu überlisten -> Nazis, Kommunisten werden nur darüber lachen und sich noch mehr radikalisieren. Diese Ideen werden sich weiter verbreiten, aber es wird nicht genügend öffentlichen Widerstand dagegen geben
https://v.redd.it/d4ru7hm0qs4g1
Von TamagochiEngineer
20 Kommentare
Podle mě je celej problém v tom, že daná o osoba, o které mluví, nemá brokovnici.
https://i.redd.it/5dqcki9oqs4g1.gif
Jo, souhlas.
Ale posty na tohle téma jsou sice bohulibé, ale zbytečné házení hrachu na stěnu.
Rikam stale, 89 jsme jich meli par postavit ke zdi, preventivne..Pak po vzoru slusnych zemi ty smejdy poslat mimo zakon.
ona by totalita v teorii nemusela vest k omezovani, absolutni vlada a zasahy do zivota muzou v teorii byt i takovy, ze by to tu nebylo zasadne odlisny od nasi demokracie (jen samozrejme bez voleb), ale ruku na srdce, neveril bych jim ani nos mezi ocima kdyby me nekdo chtel presvedcovat, ze to tak bude, kdyz mu ten mandat dam.
Dědek zaslouží výchovný dělo.
Ano, demokracie **může** vést třeba k fašistické totalitě, jak známe z historie. Zatímco komunismus vede k totalitě vždy, jak také víme z historie.
být kokot s megafonem na ulici je snadny, co?
Tady si zase jednou nekdo plete totalitu s autoritativnim rezimem, jednak demokracii s anarchii. A takhle si tu zijem. Vox populi, vox Dei.
Demokracie a svobodu a prava jedince v nejobecnejsim smyslu definuji slova o jejich hranicich tam, kde zacinaji prava druheho. Komunismus, nacismus a dalsi ismy hlasaji nasili a omezovani vybranych skupin. Ergo jsou nedemokraticke a jejich hlasatele nemaji v demokratickych rezimech co pohledavat.
Mimochodem, demokracie casto zasly prave na to, ze temto hnutim nechaly prilisne volne pole. Rozhodne ne na to, ze je potlacovaly. A vetsina nesvobodnych rezimu nepovstala na ruinach demokracie. Dotycne staty pred tim, nebo nikdy, svobodne nebyly.
Škoda že neměla někoho kdo by agresivního dědka zastavil.
Že jí nedojde, jakou blbost vlastně říká.
Tvl dedkovi bych natahnul pres drzku
Problém je ten, že komunismus, jako idea Marxe, v praxi nemůže existovat, proto se komunistické režimy vždy uchylovaly a budou uchylovat k totalitě.
komunismus, komunisticka strana a propagace komunismu se meli zakazat hned v devadesatkach, kdy k tomu byla nejvetsi sance a byla nejvetsi spolecenska poptavka po zmene. Ted se zase objevuji ruzne ruske pate kolony, ktere tvrdi ze komunismus tu vlastne nikdy nebyl, ze za socialismu se zilo lepe a podobne blbosti.
Tohle někdo vidí a fandí STANu či slečně? Tohle někomu přijde jako důstojné chování? Smjekalová je mi velmi nesympatická. A tato excese zdaleka není její první. Snaží se snad se zviditelnit ragebaitem aby osnila mladé? Nechápu …
Být komunistou nebo zastávat jakoukoli ideologii v demokratické společnosti není zločin, pokud člověk neporušuje zákony nebo nenásilně neprosazuje svou ideologii. Demokracie naopak zaručuje svobodu myšlení a projevu. Kritika kapitalismu nebo propagace komunismu sama o sobě trestná není. Jedině pokud by někdo plánoval nebo prováděl trestné činy ve jménu nějaké ideologie, může se dopustit porušení zákona, ale to je obecně u všech ideologií, ne jen u komunismu.
Dobry dobry dobry…
„Starostove…“
no tak nic.
>Totalita je omezování svobody a zásah do soukromí ve jménu ideologie
Tvoje definice totality je debilní, nerozumíš tomu.
Sice se odvoláváš na Wikipedii, ale je úplně evidentní, že jsi ji ani neotevřel.
Takže když už chceš jet tu Wikipedii, tak to neredukuj jako děcko na ZŠ, co zrovna mělo hodinu občanky (Wiki, překlad z angličtiny):
>Totalita je politický systém a forma vlády, která zakazuje opozici politických stran, ignoruje a zakazuje politické požadavky jednotlivců a skupin opozice vůči státu a zcela kontroluje veřejnou sféru a soukromou sféru společnosti. V oblasti politologie je totalita extrémní formou autoritarismu, v níž veškerou politickou moc drží diktátor. Tato osoba ovládá národní politiku a obyvatelstvo státu pomocí neustálých propagandistických kampaní, které jsou vysílány státem kontrolovanými a státem řízenými soukromými masovými sdělovacími prostředky.
Můžu si svoje názory myslet, ale ne všechno musím nebo chci troubit veřejně. Ne kvůli zákonu, ale kvůli tomu, že svoboda projevu má i nepsanou kulturní stránku – vztahy, respekt, schopnost spolu mluvit bez polarizace.
V praxi to znamená, že právo něco říkat existuje, ale člověk taky nese plnou odpovědnost za následky a dopad na prostředí kolem sebe.
Tohle v debatě o extrémních ideologiích často mizí: nejde jen o zákaz nebo nezákaz, ale i o to, jak společnost drží nějakou úroveň veřejné kultury, aby se v ní dalo spolu žít.
A v Česku se k tomu přidává historická zkušenost. Zákazy komunismu a nacismu nejsou o tom, že by stát chtěl omezovat diskuzi, ale že máme za sebou období, kdy tyhle ideologie přinesly devastaci. Je to pokus snížit riziko, že se to někdy vrátí – podobně jako když se společnost snaží mít imunitu proti něčemu, co už jednou bolelo.
Argument „každý si může říkat a propagovat, co chce, protože svoboda slova a demokracie“ je hodně zjednodušený. Svoboda projevu totiž není o tom, že je dovoleno úplně všechno – končí tam, kde začíná ohrožovat svobodu druhých. A ideologie, které mají v povaze potlačovat práva jiných nebo bourat demokratické principy, nemůžeme jen tak tolerovat. Ne proto, že bychom potlačovali svobodu, ale právě proto, že ji chráníme.
Demokracie se musí umět bránit. Stejně jako nemůžeš jen „demokraticky“ změnit ústavu obyčejnou většinou nebo odstranit pojistky typu dvoukomorového systému a prezidentského veta. Tyhle mechanismy tu jsou záměrně – aby většina nemohla zvolit totalitního vůdce nebo zrušit svobody jen proto, že má momentálně 50 % hlasů.
Zkrátka svoboda není neomezená a demokracie není sebevražedná. Když něco aktivně ohrožuje svobodu ostatních, není povinností demokracie tomu nastavovat červený koberec, ale naopak se bránit.